Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3740/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1055/2020 по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Топтыгиной Е.О. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 года по заявлению Назаренко К.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

установил:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаренко К. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Назаренко К. О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя заявление тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены издержки в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката Мирошникова А. С., к которому она обращалась за юридической помощью. Адвокат проконсультировал ее, подготовил заявление о применении срока исковой давности, отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание, назначенное по вопросу распределения судебных расходов, не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

По определению суда заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 года заявление удовлетворено. Взысканы с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Назаренко К.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей)

С постановленным судебным актом не согласилась представитель Топтыгина Е.О. в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона. Считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не являются текущими, и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского судопроизводства.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Назаренко К. О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Между ответчиком Назаренко К. О. и адвокатом Мирошниковым А. С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23 марта 2020 года.

Согласно акту от 14 декабря 2020 года, подписанному ответчиком Назаренко К. О. и адвокатом Мирошниковым А. С., стороны соглашения от 23 марта 2020 года подтвердили, что оказанная ответчику юридическая помощь соответствует условиям вышеуказанного соглашения, оплата услуг произведена в полном объеме.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 сентября 2020 года подтверждается, что адвокат Мирошников А. С. получил от ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей по соглашению от 23 марта 2020 года.

Адвокат Мирошников А. С., действуя по ордеру от имени ответчика, подготовил отзыв на исковое заявление с приложением заявления о применении срока исковой давности, знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил ее в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом совокупности представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Назаренко К.О. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы в сумме 10000 руб.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Довод частной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судья находит несостоятельным.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Топтыгиной Е.О. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка