Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 года Дело N 33-3740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола помощником Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе представителя Черноморовой (Алтуфьевой) О. А. по доверенности Куликова А. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Герасименко Е. И. к Черноморовой (Алтуфьевой) О. А. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасименко Е.И.. обратилась в суд с иском к Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. заключен договор купли-продажи 1/21 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость долей в объектах недвижимости составила 780000 рублей, которые были переданы продавцу в полном объеме при подписании договора. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, и в том числе на нее, возложена обязанность произвести его снос. Таким образом, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку самовольная постройка, которая не может являться объектом гражданского оборота. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении нее, которым установлено, что при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, как покупатель доли в праве общей долевой

2

собственности была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку он совершен под влиянием заблуждения. С учетом измененных требований, просила суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу:

<адрес>, заключенный 12 ноября

2014 года между Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Герасименко Е.И.

недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить за ней право собственности на указанные доли в объекте недвижимости и земельном участке; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. При этом требования в части взыскания в ее пользу с Черноморовой О.А. денежных средств в размере 780000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, не поддержала.

Истец Герасимено Е.И. и её представитель Рабинович С.М. в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Черноморова (Алтуфьева) О.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик Алтуфьев В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 года исковые требования Герасименко Е.И. удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Герасименко Е.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Герасименко Е.И. на 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Герасименко Е.И. на 1/21 доли жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., с кадастровый N и 1/21 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под эксплуатацию сада, общей площадью 341 кв.м., с кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. по доверенности Куликов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что на момент совершения сделки Герасименко Е.И. не была введена в заблуждение и знала о виде разрешенного использования земельного участка. Сделка не совершалась и под влиянием обмана, поскольку ответчик не знала, что постройка является самовольной. Считает, что судом необоснованно не применен пропуск срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании.

На заседании судебной коллегии стороны участия не принимали, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не

3

заявляли. Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. отбывают наказание ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. В адрес Астраханского областного суда поступила расписка об их извещении о дате судебного заседания с разъяснением положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебного заседания с их участием с использованием систем видеоконференц- связи не заявляли. В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/21 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., в виде помещения, и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>).

По условиям данного договора 1/21 доли жилого дома состоит из жилого помещения N, расположенного на первом этаже трехэтажного дома (пункт 1 договора).

Стоимость долей в объектах недвижимости установлена сторонами в размере 250000 рублей (пункт 3 договора).

В последующем, цена долей в объектах недвижимости увеличилась и составила 780000 рублей, которые Герасименко Е.И. передала Черноморовой (Алтуфьевой) О.А.., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании объекта капитального строительства - трехэтажное здание, с кадастровым номером N, общей площадью 382,8 кв.м., расположенного на участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести указанный объект, удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесла апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования "Город Астрахань" исковых требований. Объект капитального строительства - трехэтажное здание, с кадастровым номером N, общей площадью 382,8 кв.м., расположенное на участке, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На собственников объекта

4

недвижимости, в том числе и Герасименко Е.И., возложена обязанность произвести снос самовольного строения за свой счет.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года, вступившим в законную силу, Алтуфьев В.А. и Черноморова (Алтуфьева) О.А. признаны виновными в совершении по 27 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 9 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Черноморова (Алтуфьева) О.А. должна была приобрести земельный участок на территории г. Астрахани для самовольного возведения многоквартирного дома, а Алтуфьев В.А. - самовольно возвести многоквартирный дом, совместно они должны были вводить риелторов и покупателей в заблуждение относительно законность постройки данного дома и действий по продаже доли жилья, получить от покупателей денежные средства, распределив между собой. ДД.ММ.ГГГГ Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А., через риелтора, неосведомленного о преступном умысле последних, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели Герасименко Е.И., желающую приобрести 1- комнатную квартиру в возведенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в заблуждение относительно законности постройки дома, заверив, что после приобретения доли Герасименко Е.И. будет осуществлен выдел доли из общедолевой собственности Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьевым В.А., которые заведомо зная, что выполнять указанные обязательства не будут в силу невозможности их исполнения, не поставив в известность, что данный дом предназначен для проживания одной семьи и не может реализовываться.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 168, 178, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при заключении сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Герасименко Е.И. доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они правильно основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они

5

вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания её недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Основанием для обращения с иском в суд Герасименко Е.И. указала на то, что, при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, как покупатель доли в праве общей долевой собственности была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Совершая сделку купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истец полагала, что приобретает долю в праве "общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, построенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также участок предоставлен для размещения жилого дома, о чем была введена в заблуждение продавцом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

То обстоятельство, что воля Герасименко Е.И. на заключение договора купли-продажи 1/21 доли земельного участка и 1/21 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась у истца под заблуждением и злоупотребления доверием, сформированного поведением Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. установлено приговором суда, что верно судом отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, вина Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., выступающей в сделке купли-продажи продавцом, в совершении преступления установлена

6

вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не могла быть совершена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку ответчик не знал о том, что постройка является самовольной, право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств и вины Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года.

Что касается доводов жалобы о необоснованном неприменении пропуска срока исковой давности к заявленному иску, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия. или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, отклоняя заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, обоснованно указал, что обстоятельства введения Герасименко Е.И., как покупателя долей земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2021 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с данного момента.

Поскольку иск предъявлен в суд в пределах годичного срока с момента, когда Герасименко Е.И. узнала о нарушенном праве, судом верно не усмотрено

7

оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черноморовой (Алтуфьевой) О. А. по доверенности Куликова А. В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка