Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3740/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Быстровой М.А.
при секретаре Улюкаевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бурганшина Р.И. - Дихтяра М.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Бурганшина Р.И. - Дихтяра М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Бурганшину Р.И., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 19.10.2007 между Акционерным Банком "Сетевой нефтяной Банк" (ЗАО) (далее по тексту "Банк") и Бурганшиным Р.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику для приобретения квартиры был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита был определен в сумме 19 637,92 рублей.
Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретенной Бурганшиным Р.И. квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 24.10.2007. Запись об ипотеке зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24.10.2007.
Истец указывал, что в настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ", ранее имевшее наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей, в том числе в течение трех месяцев подряд в 2020 г., в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 21.08.2020, однако погашение задолженности в указанный срок не осуществлено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.10.2007 по состоянию на 19.03.2021 в размере 1 013 848,92 рубля, из которых 1 007 017, 16 рублей - задолженность по основному долгу, 6 831,76 рублей - задолженность по процентам, и, начиная с 19.03.2021 до вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 13,75% годовых; обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 672 000 рублей и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск АО "ДОМ.РФ" к Бурганшину Руслану Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Расторгнут кредитный договор от 19.10.2007 и взыскана с Бурганшина Руслана Ильдусовича в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору от 19.10.2007 в размере 1 013 848,92 рублей, из которых 1 007 017,16 рублей - основной долг; 6 831,76 рублей - проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 961,75 рублей.
Взысканы с Бурганшина Руслана Ильдусовича в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ", начиная с 19.03.2021 до вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере 13,75% годовых.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры - в размере 1 672 000 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 коп.
Указано о направлении денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в счёт погашения задолженности Бурганшина Руслана Ильдусовича перед акционерным обществом "ДОМ.РФ" по кредитному договору от 19.10.2007.
В апелляционной жалобе представителя Бурганшина Р.И. - Дихтяр М.В. просит решение отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести новое решение об отказе в иске в указанной части. Ссылается на то, что допущенная ответчиком просрочка являлась явно незначительной и составляла менее 5% от стоимости предмета ипотеки, остаток долга явно несоразмерен стоимости квартиры.
Представитель истца АО "ДОМ.РФ", ответчик Бурганшин Р.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Из материалов дела следует, 19.10.2007 между Бурганшиным Р.И. и Акционерным Банком "Сетевой Нефтяной Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.
Судом установлено, что за счет предоставленных кредитных средств ответчик приобрёл в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 19.10.2007. В качестве ограничения (обременения) права зарегистрирована ипотека в силу закона.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 24.10.2007. Запись об ипотеке зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24.10.2007.
С 20 декабря 2007 года законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ", ранее имевшее наименование АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".
Также из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчик допускал просрочки внесения платежей, а в период с февраля 2020 года по май 2020 года не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Впоследствии, размер вносимых им платежей вплоть до августа 2020 года не покрывал в полном объеме образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору
При этом каких-либо уважительных причин, в силу которых по объективным причинам Бурганшин Р.И. не мог исполнять возложенные на него обязанности в указанный период, им не представлено, более того, ответчик подтвердил, что нарушение обязательств не связано с введением ограничительных мер в связи с распространением коронавируса.
На основании пунктов 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительно. Также при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку ответчиком в течение 2020 года были допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.4.1, 4.4.3 договора, и направил 21 июля 2020 г. в адрес Бурганшина Р.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 21.08.2020 и расторжении договора, которое не было им исполнено.
В последующем, в том числе в период рассмотрения дела, ответчик производил выплаты, и по состоянию на 19 марта 2021 года размер задолженности составил 1 013 848,92 рублей, из которых 1 007 017,16 рублей - основной долг; 6 831,76 рублей - проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 672 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке ООО "Декорум".
Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора и обоснованно принят судом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Обращая взыскание на квартиру, суд исходил из того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, сведения о закладной внесены в ЕГРН, нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Так, суд обоснованно принял во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства о досрочном возврате суммы кредита и процентов на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляла более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства (1 013 848,92 рублей) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла более 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика просроченной задолженности являются несостоятельными, поскольку как указано выше в связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.4.4.1, 4.4.3 договора, потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Таким образом, просроченной является вся сумма предоставленного кредита и начисленные по нему проценты.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
