Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3740/2021
г. Екатеринбург 18.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-833/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Чеботову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.10.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Чеботова Д.В. В обоснование иска указано, что 24.08.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N на получение кредитной карты, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредитования в размере 90000 рублей, под 39,99 % годовых.
Истцом свои обязательства исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи вносятся не в полном объеме и с просрочками.
Сумма задолженности, образовавшейся в период с 13.02.2020 по 12.05.2020, составляет 107376, 38 руб., из которых 90000 руб. - размер основного долга; 16297, 63 руб. - размер начисленных процентов; 1020 - размер неустойки; 58, 75 руб. - размер несанкционированного перерасхода.
Мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района гор. Лесного Свердловской области 11.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 107376. 38 руб., который был отменен 25.06.2020, в связи с поступившими возражениями, поданными ответчиком.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. От ответчика принята телефонограмма, в которой он просил отложить судебное заседание, в связи с его болезнью.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований. Взысканы с Чеботова Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" :задолженность в размере 107376, 38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3346, 35 руб.
27.11.2020 ответчику отказано в отмене заочного решения.
Не согласившись с решением, ответчик Чеботов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в день проведения у ответчика была повышенная температура и слабость, в связи с чем в судебном заседании участвовать не смог. Чтобы не подвергать себя опасности ответчик в поликлинику к врачу не обращался, на вызов врачи не приехали, в связи с чем возможности предоставить документы, подтверждающие факты болезни, ответчик не имеет. При этом ответчик был лишен возможности выражения несогласия с начисленными штрафами и неустойками, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 435, 810, 811, пункт 1, пункт 2 статьи 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Факт заключения кредитного соглашения между истцом и ответчиком от 24.08.2019, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 90 000 руб. на 9 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 39,99% годовых подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Также не был оспорен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному соглашению.
При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, проанализированных условий заключенного сторонами кредитного соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Доводы ответчиков неправомерности рассмотрения дела его в отсутствие отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии части 1 статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялось заблаговременно извещение о назначении судебного заседания на 26.10.2020 (л. д. 44).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным (абзац первый часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года была принята телефонограмма, в которой ответчик просил либо рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить. Свое ходатайство ответчик обосновывал тем, что болеет, но при этом в больницу обращаться не будет.
В установленном законом порядке данная телефонограмма была рассмотрена судом, что следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2020 года.
Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние здоровья не позволяет участвовать в судебном заседании, исходя из отсутствия признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации также не находит своего подтверждения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1., 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканная судом первой инстанции неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 1 020 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение финансового положения заемщика, относятся к рискам, которые он несет при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеботова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А.Зайцева
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
