Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3740/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3740/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области к Пахомова Л.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан,
по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Некипеловой И.А.,судебная коллегия
установила:
19 апреля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Пахомовой Л.С. (далее-покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес>, в объёме 29,4 куб.м, для ремонта жилого дома и хозяйственных построек.
Пунктом N... договора предусмотрена плата по договору - 7 373 рубля 18 копеек.
Подпунктом "..." пункта N... договора установлена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (л.д.7-10).
В ходе осмотра 14 апреля 2020 года мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на участке имеется дровяник размером 3х4м, осмотр дома не производился (л.д. 35).
В адрес ответчика 20 апреля 2020 года направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до 21 мая 2020 года в размере 56 318 рублей 20 копеек (л.д. 39-40).
16 июля 2020 года по поручению суда составлен повторный акт о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений. В ходе осмотра дома установлено, что произведен ремонт потолка и стен дома, предъявлена свежая древесина и пиломатериалы породы ель и сосна общим объемом 18, 856 куб. м. (л.д. 60-61).
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, Департамент лесного комплекса Вологодской области просил взыскать с Пахомовой Л.С. неустойку в размере 43 750 рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серкова А.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Пахомова Л.С. в судебном заседании требования не признала.
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Пахомовой Л.С. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 8 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
