Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3740/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3740/2020
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титкова Владимира Ивановича на определение Советского районного суда гор. Брянска от 5 октября 2020 г. о возврате искового заявления Титкова Владимира Ивановича к Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании действий дискриминирующими, взыскании компенсации за дискриминацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец Титков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании действий дискриминирующими, взыскании компенсации за дискриминацию.
Определением судьи от 07 сентября 2020 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 02 октября 2020 г. устранить недостатки.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 5 октября 2020 г. исковое заявление Титкова Владимира Ивановича возвращено, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения.
В частной жалобе Титков В.И. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным, указывая на нарушение прав заявителя и создание искусственного препятствия в доступе к правосудию.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Согласно подп.7 ст.135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны: размер компенсации подлежащей взысканию с ответчиков; какие именно действия ответчиков он просит признать дискриминационными, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб., либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Во исполнение определения судьи от 07 сентября 2020 г. Титков В.И. представил в адрес суда уточненное исковое заявлением, в котором просил суд признать действия ответчиком по проявлению различных подходов прокурорского реагирования в ситуации со следователем Русланом Миниахметовым, задержанным оперативными сотрудниками управления "М" ФСБ России в подозрении по получению взятки и заявителем, в отношении которого следователем Зубовым А.В. сфабриковано уголовное дело по клевете; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за проявленную по отношению к заявителю дискриминацию в размере 1000000 рублей. Кроме того, к уточненному исковому заявлению, Титковым В.И. была приложена копия квитанции от 24 сентября 2020 г. на сумму 400 руб. (операция N 4977).
Между тем, Титковым В.И. была приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины от 24 сентября 2020 г. на сумму 400 рублей (операция N 4977), находящаяся в гражданском деле N 2-5366/2020 по исковому заявлению Титкова В.И. к Строгонову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, а доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с иском о взыскании убытков к Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании действий дискриминирующими, взыскании компенсации за дискриминацию, не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.135 ГПК РФ, установив, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 7 сентября 2020 г., исковое заявление возвратил.
Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 октября 2020 г. о возврате искового заявления Титкова Владимира Ивановича к Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о признании действий дискриминирующими, взыскании компенсации за дискриминацию оставить без изменения, а частную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
