Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей: Теплинской Т.В., Куниной А.Ю.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Васильева В.В. - Полещук К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васильевой Т.Ю. - Кассихиной В.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.В. обратился в суд с иском к Васильевой Т.Ю., указав, что с 04 августа 2007 года состоял с ответчиком в браке, который расторгнут 21 февраля 2019 года. Брачные отношения между сторонами прекращены 04.08.2018, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2019 года. В период брака, 28 мая 2018 года между Васильевой Т.Ю. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался завершить строительство и провести работы по отделке жилого дома в пос.Заостровье, а заказчик оплатить выполненный объем работ. Стоимость работ по договору изначально составляла 1 026 000 руб. При этом заказчик принял на себя обязательство по обеспечению подрядчика строительными материалами, право закупки которых делегировано подрядчику. Несмотря на то, что заказчиком являлась Васильева Т.Ю., фактически все взаимоотношения с подрядчиком после 4 августа 2018г. он вел сам, согласовывал объем работ, оплачивал услуги. При этом в согласовании и приемке работ Васильева Т.Ю. также принимала активное участие. После прекращения брачных отношений в период с октября 2018 года по январь 2019 года он самостоятельно осуществил оплату выполненных работ в общей сумме 1 305 400 руб., из них на строительные материалы - 426 900 руб., выполненные работы 878 500 руб. 25 июня 2019г. между ним и подрядчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором отражено наличие задолженности по договору в размере 200 000 руб. в связи с понесенными дополнительными расходами для отделки дома. В этот же день между ним и подрядчиком был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к нему перешли права требования по данному договору. Ссылаясь на то, что решением суда спорный дом был признан общим имуществом супругов и передан в собственность ответчика, считает, что с Васильевой Т.Ю. в его пользу подлежит взысканию половина выплаченной им суммы по договору подряда, поскольку возникшее из указанного договора обязательство является общим долгом супругов. Также указал, что в период с 04 августа 2018 года (дата фактического прекращения семейных отношений) по 19 апреля 2019 года (дата вступления в законную силу решения суда о разделе имущества), он нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и налогов за имущество, которое признано судом совместно нажитым, и им было выплачено в общей сумме 107 931,35 руб. и 33 383 руб., соответственно. Ссылаясь на то, что в спорный период имущество находилось в совместной собственности супругов, однако ответчик не несла бремя его содержания, считал, что с нее в его пользу подлежит взысканию 1\2 доля от выплаченных им сумм.
С учетом изложенного, истец просил признать обязательства по договору подряда от 28 мая 2018 года общими долговыми обязательствами супругов, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 652 700 руб., что составляет 1\2 долю выплаченных истцом денежных средств по указанному договору подряда, задолженность по договору подряда от 28 мая 2018 года в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 53 965,67 руб. в качестве возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, 16 691,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате налогов на общее имущество, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Васильева Виктора Вячеславовича удовлетворены частично.
Взысканы с Васильевой Татьяны Юрьевны в пользу Васильева Виктора Вячеславовича расходы по оплате коммунальных и налоговых платежей в размере 70 657,17 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 319, 71 руб.
В остальной части исковые требования Васильева Виктора Вячеславовича оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васильев В.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ по возведению жилого дома в рамках договора подряда от 28 мая 2018 года, заключенного между Васильевой Т.Ю. и ФИО2 являлось общим долговым обязательством супругов, и поскольку он единолично после прекращения брачных отношений произвел оплату выполненных работ, считает, что его требования о взыскании с ответчика половины денежных средств, оплаченных им подрядчику, подлежали удовлетворению, при том, что спорный дом решением суда признан общим имуществом супругов и передан в собственность ответчика. Также считает, что имелись основания и для удовлетворения его требований о взыскании ? доли задолженности по договору подряда в сумме 100 000 рублей, поскольку подрядчик переуступил ему право требования по данному договору, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Васильев В.В., ответчик Васильева Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 11 марта 2019 года, Васильев В.В. и Васильева Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 04 августа 2007 года, который расторгнут решением мирового судьи от 21 февраля 2019 года. Также установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 04 августа 2018 года.
Указанным решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества между Васильевыми.
За Васильевой Татьяной Юрьевной признано право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 10 139 979,77 (десять миллионов сто тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 77 копеек.
За Васильевым Виктором Вячеславовичем признано право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место N, кадастровый номер N; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, всего на общую сумму 10 622 867,47 (десять миллионов шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.
За несовершеннолетними детьми сторон ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признано право долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С Васильева Виктора Вячеславовича в пользу Васильевой Татьяны Юрьевны, в счет компенсации разницы стоимости присуждённого в пользу каждого из бывших супругов имущества взыскано 517 878,95 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.
Из материалов дела следует, что в период брака сторон на предоставленном Васильевой Т.Ю. в аренду земельном участке с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в <адрес>, на основании разрешения на строительство от 05 марта 2018 года, супругами было начато строительство индивидуального жилого дома.
01.11.2018 года в ЕГРП в установленном порядке было зарегистрировано право собственности Васильевой Т.Ю. на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Вместе с тем, работы по отделке указанного жилого дома продолжались вплоть до февраля 2019 года, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон и фактически не оспаривалось стороной ответчика.
Также из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года между Васильевой Т.Ю. и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался завершить строительство и выполнить работы по отделке жилого дома в пос.Заостровье, а Васильева Т.Ю. оплатить выполненный объем работ. Цена договора была определена между сторонами 1 026 000 рублей, в которую включена только стоимость работ без учета строительных материалов. Оплата была предусмотрена в следующем порядке: предоплата в течение 3-х дней с момента подписания договора в размере 100 000 рублей, по завершению 1 этапа - 200 000 рублей, 2-го этапа - 200 000 рублей, 3-го этапа - 250 000 рублей, оставшиеся 276 000 рублей оплачиваются не позднее 2-х рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев В.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оплата по указанному договору была осуществлена им после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств, в связи с чем просил взыскать с Васильевой Т.Ю. в его пользу половину денежных средств, оплаченных им в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
Вместе с тем, доводы стороны истца об оплате стоимости выполненных работ за счет личных денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, в подтверждение факта оплаты выполненных работ и приобретения строительных материалов истцом суду были представлены расписки от 18.10.2018, 19.10.2018, 26.12.2018, 23.01.2019 о получении подрядчиком ФИО1., а также иными лицами, привлеченными к выполнению работ по отделке жилого дома, денежных средств, и квитанции (чеки) о приобретении строительных материалов на общую сумму 1 305 400 рублей, в том числе на строительные материалы 426 900 рублей, за выполненные работы - 878 500 рублей.
Факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, а также дополнительных работ, которые не были включены в этот договор, на вышеуказанную сумму подтвердил в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО1
Стороной ответчика объемы и стоимость выполненных работ под сомнение не ставились и фактически не оспаривались. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением специалиста ООО "Трансзападстрой" от марта 2020 года, актом приема-передачи выполненных работ от 25.06.2019, подписанным между Васильевым В.В. и ФИО1
Из пояснений Васильева В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что оплата по спорному договору осуществлялась им за счет наличных денежных средств, оставшихся у него в распоряжении после прекращения фактических брачных отношений.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись личным имуществом Васильева В.В., представлено не было.
Ссылки Васильева В.В. на то, что оставшиеся у него в распоряжении денежные средства были выручены за счет продажи в период брака его добрачного имущества, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Более того, позиция Васильева В.В. относительно вложения в строительство спорного жилого дома его личных денежных средств, приводилась им и при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, в подтверждение чего предоставлялись эти же расписки об оплате подрядчику выполненных работ, а также указывалось от продажи какого добрачного имущества использовались денежные средства для оплаты выполненных работ (дело N 2-251/2019 т.1 л.д.82, 104), однако такая позиция была признана несостоятельной и суд, принимая решение о разделе совместного нажитого имущества, в том числе и спорного жилого дома, исходил из того, что он построен за счет общих денежных средств супругов.
Представитель же Васильевой Т.Ю. также утверждала, что оплата по договору подряда осуществлялась Васильевым В.В. за счет общих наличных денежных средств, накопленных в период брака и оставшихся в распоряжении последнего после прекращения брачных отношений.
При таком положении, учитывая, что с момента прекращения брачных отношений до момента оплаты по договору подряда прошел незначительный период времени (с августа по октябрь, (в декабре и январе было оплачено только 150 000 рублей), судебная коллегия исходит из доказанности факта оплаты выполненных работ и приобретения строительных материалов за счет общих денежных средств супругов.
Доводы представителя Васильева В.В., приведенные в судебном заседании 06 октября 2020 года о том, что оплата выполненных работ осуществлялась за счет заемных денежных средств, а также за счет денежных средств, оставшихся на банковском счете Васильева В.В. к моменту прекращения брачных отношений, которые впоследствии на основании решения суда были разделены между супругами, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат позиции Васильева В.В., изложенной как в судебном заседании 15 сентября 2020 года, так и при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Васильевой Т.Ю. в пользу истца половины денежных средств, оплаченных им в счет выполненных работ по договору подряда в размере 652 700 рублей.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному договору подряда.
Так, из акта приема-передачи выполненных работ от 25.06.2019, подписанного между Васильевым В.В. и ФИО1 следует, что стоимость выполненных работ (включая дополнительные работы, не предусмотренные договором от 28 мая 2018 года) составляет 1 078 000 рублей. Выполненные работы приняты и оплачены в сумме 878 500 рублей, оплачена в полном объеме стоимость строительных материалов в сумме 426 500 рублей. Задолженность за выполненные работы составляет 200 000 рублей.
В этот же день между ФИО1 и Васильевым В.В. был подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО1 передал право требования задолженности по договору подряда от 28 мая 2018 года в сумме 200 000 рублей Васильеву В.В.
Учитывая, что договор подряда от 28 мая 2018 года был заключен в интересах семьи, возведенный жилой дом был признан общим имуществом супругов, соответственно, задолженность, возникшая по указанному договору подряда, является общим обязательством супругов Васильевых.
Само по себе то обстоятельство, что акт приема-передачи выполненных работ был подписан не заказчиком Васильевой Т.Ю., а ее бывшим супругом Васильевым В.В., не опровергает факт выполнения подрядчиком работ на указанную в нем сумму, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Ссылки стороны ответчика на то, что Васильева Т.Ю. каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости работ, с подрядчиком не заключала, достаточным основанием для освобождения ее от оплаты задолженности за фактически выполненные работы не имеется, поскольку последняя фактически приняла эти работы, спорный жилой дом передан ей в собственность в порядке раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, стоимость работ увеличилась незначительно, на 52 500 рублей (1 078 500 - 1 026 000).
Более того, как указано выше, объем и стоимость фактически выполненных работ стороной Василевой Т.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из представленного стороной истца расчета задолженности в виде таблицы следует, что такая задолженность составляет 200 000 рублей. Вместе с тем, при ее определении не была учтена денежная сумма в размере 100 000 рублей, внесенная Васильевой Т.Ю. в качестве предоплаты при заключении договора подряда, что подтвердил свидетель ФИО1 и не оспаривала сторона истца.
В этой связи судебная коллегия исходит из доказанности факта наличия задолженности по договору подряда от 28 мая 2018 года в размере 100 000 рублей, что стороной ответчика не опровергнуто, и учитывая, что обязательства по ее погашению являются общими, с Васильевой Т.Ю. в пользу Васильева В.В., которому перешло право требования по договору цессии, подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Соответственно, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению размер взысканных с Васильевой Т.Ю. в пользу Васильева В.В. расходов по уплате государственной пошлины, до 3 613,14 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Васильева В.В. к Васильевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда от 28 мая 2018 года и вынести новое решение, которым исковые требования Васильева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Васильевой Т.Ю. в пользу Васильева В.В. задолженность по договору подряда от 28 мая 2018 года в размере 50 000 рублей.
Это же решение изменить, увеличив размер взысканных с Васильевой Т.Ю. в пользу Васильева В.В. расходов по уплате государственной пошлины, до 3 613,14 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
