Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной З.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 14 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фаткуллиной З.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении периода работы, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить Фаткуллиной З.Г. в стаж медицинской деятельности период работы с (дата) по (дата) в должности медсестры Стерлибашевской районной больницы профилактория детского сада в льготном исчислении как один год за один год три месяца, период работы с (дата) по (дата) в Стерлибашевской районной больнице Республики Башкортостан в льготном исчислении как один год за один год и три месяца, с (дата) по (дата) медсестрой в БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая поликлиника N 4.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) назначить Фаткуллиной З.Г., (дата) года рождения, досрочную страховую пенсию с (дата) года".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Пакуш Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фаткуллина З.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение об отказе в назначении пенсии. При подсчёте специального стажа не учтены, в том числе в льготном порядке, отдельные периоды работы истца в качестве медсестры колхозного профилактория имени Матросова, медсестры профилактория детского сада, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Кроме того, в стаж лечебной деятельности не включен период работы истца в должности медицинской сестры по физиотерапии в БУ ХМАО-Югры Сургутская городская клиническая поликлиника N 4. По данным индивидуального персонифицированного учета периоды работы истца с (дата) по (дата) отражены с кодом льготных условий труда. Истец считает отказ ответчика в назначении пенсии необоснованным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости и обязать ответчика включить в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы с (дата) по (дата) в должности медсестры колхозного профилактория им. Матросова Стерлибашевского района БССР; с (дата) по (дата) в должности медсестры профилактория детского сада N 2 Стерлибашевской районной больницы; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); период работы с (дата) по (дата) медицинской сестрой в Стерлибашевской районной больнице Республики Башкортостан; включить в календарном исчислении период работы с (дата) по (дата) в должности медсестры БУ ХМАО-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4"; назначить страховую пенсию с (дата).
Истец Фаткуллина З.Г., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием представителя истца Пакуш Т.В., поддержавшей исковые требования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы о невозможности включения в стаж лечебной деятельности периодов работы истца в колхозном профилактории им. Матросова с (дата) по (дата) и профилактории детского сада с (дата) по (дата), поскольку вид учреждения не предусмотрен Списком, который составлен по принципу исчерпывающего перечня и не допускает расширенного толкования. Суд не учёл, что период работы истца с (дата) по (дата) учтён в стаж лечебной деятельности истца в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 3 месяца) за исключением периодов отпусков по уходу за ребенком, курсов повышения квалификации, отпусков без сохранения заработка. В стаж лечебной деятельности в льготном исчислении не подлежит включению период работы истца с (дата) по (дата), так как в выписке из лицевого счета данный период отражен как работа в городе. С учетом зачтенных судом периодов стаж лечебной деятельности истца составляет 22 года 4 месяца 20 дней вместо требуемых 25 лет (только для сельской местности), что исключает возможность назначения пенсии с (дата).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим пересмотру в части включения в специальный стаж Фаткуллиной З.Г. в льготном исчислении периода работы с (дата) по (дата), назначения пенсии с (дата).
Согласно положениям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, истец Фаткуллина З.Г., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа лечебной деятельности. Ответчиком указано, что на дату обращения специальный стаж истца составил 20 лет 11 месяцев 27 дней. В специальный стаж в льготном исчислении (год работы как год и три месяца) не включены периоды работы истца с (дата) по (дата) в должности медсестры колхозного профилактория колхоза, с (дата) по (дата) в должности медсестры профилактория детского сада, так как вид учреждения не предусмотрен Списком. При подсчете специального стажа ответчиком исключены периоды курсов повышения квалификации, не учтён период работы с (дата) по (дата) в должности медсестры в Сургутской городской клинической поликлинике N 4.
Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворённых требований.
Включая в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) суд первой инстанции исходил из того, что уточняющей справкой работодателя от (дата) подтвержден льготный характер работы истца в должности медицинской сестры профилактория детского сада, медицинской сестры физиотерапевтического кабинета.
Исходя из сведений персонифицированного учёта, суд посчитал подлежащим включению в специальный стаж период работы истца с (дата) по (дата) в должности медсестры в Сургутской городской клинической поликлинике N 4.
Полагая, что с учётом включенных периодов специального стажа, применения льготного исчисления (1 год работы как 1 год 3 месяца), у истца имеется необходимая продолжительность стажа лечебной деятельности для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд удовлетворил требование о назначении пенсии с (дата).
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части включения в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата), поскольку к спорному периоду возможно применение положений ранее действовавших нормативных правовых актов.
Так для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с (дата) по (дата) применяется Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464.
В соответствии с пунктом 1 указанного Списка право на досрочную трудовую пенсию по старости предоставляется врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.
Как следует из справки, профилакторий детского сада, в котором работала истец, входил в состав Стерлибашевской центральной районной больницы, т.е. являлся лечебно-профилактическим учреждением, соответственно работа истца в должности медицинской сестры в таком учреждении предоставляла в соответствии с указанным выше Списком право на досрочную пенсию как лицу, осуществляющему лечебную деятельность.
Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж в льготном исчислении периода работы с (дата) по (дата) в Стерлибашевской районной больнице, суд не учёл, что период работы истца с (дата) по (дата) учтен ответчиком в качестве стажа лечебной деятельности в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 3 месяца), за исключением периодов отпусков по уходу за ребенком, периодов курсов повышения квалификации, отпусков без сохранения заработной платы.
Периоды отпусков по уходу за ребенком имели место после 06 октября 1992 года, когда действующее законодательство не допускало включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях (Закон Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"). Соответственно, периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) обоснованно исключены ответчиком из подсчёта специального стажа.
Выводы суда первой инстанции в отношении заявленных истцом периодов нахождения на курсах повышения квалификации непоследовательны и противоречивы. С одной стороны судом сделан правильный вывод о наличии оснований для включения таких периодов в специальный стаж, с другой - указано об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом согласно резолютивной части решения периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации включены в специальный стаж в льготном исчислении.
Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, так как прохождение курсов повышения квалификации медицинским работником является необходимым условием осуществления лечебной деятельности, за работником в эти периоды сохраняется место работы и средний заработок, работодатель обязан производить отчисления страховых взносов за работника.
В связи с изложенным периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) должны быть включены в специальный стаж вне зависимости от того, что не указаны в справке работодателя в качестве специального стажа.
Кроме того, как следует из решения об отказе, ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) без указания причин. В справке работодателя от (дата) данные периоды не указаны как неподлежащие включению в стаж лечебной деятельности. В связи с чем, судебная коллегия считает указанные периоды необоснованно исключенными из подсчета специального стажа.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного включения в специальный стаж всего периода работы истца в Стерлибашевской центральной районной больнице, включению подлежали периоды повышения квалификации и два указанных выше периода, необоснованно исключенных ответчиком из подсчета специального стажа.
Период работы истца с (дата) по (дата) в должности медсестры в Сургутской городской клинической поликлинике N 4 включен судом в специальный стаж в календарном исчислении, в связи с чем, не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении данного периода в льготном порядке.
Поскольку лечебная деятельность осуществлялась истцом и в сельской местности и в городе, то имеются основания для применения льготного исчисления специального стажа в сельской местности, в том числе зачтенных периодов нахождения на курсах повышения квалификации (подпункт "а" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Правила).
При таком порядке исчисления, на котором настаивает истец, досрочная трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 30 лет смешанного (село, город) специального стажа. На дату обращения в пенсионный орган истец такой продолжительности специального стажа не имела. С учетом периодов, подлежащих включению в специальный стаж, его общая продолжительность на дату обращения составляла менее 30 лет (28 лет 2 месяца 16 дней), соответственно отсутствовали условия для назначения досрочной пенсии.
Вывод суда о назначении истцу пенсии является ошибочным.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в части разрешения указанных выше требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает в отменной части новое решение, которым удовлетворяет требования о включении в специальный стаж в льготном исчислении (один год работы как один год три месяца) периодов повышения квалификации, а также периодов работы с (дата) по (дата), со (дата) по (дата). В остальной части требований отказывает в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года отменить в части включения в специальный стаж Фаткуллиной З.Г. в льготном исчислении периода работы с (дата) по (дата) в Стерлибашевской районной больнице Республики Башкортостан, назначения пенсии с (дата).
Принять в отменной части новое решение.
Удовлетворить требование Фаткуллиной З.Г. о включении в специальный стаж в льготном исчислении (один год работы как один год три месяца) периодов повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), периодов работы с (дата) по (дата), со (дата) по (дата).
Отказать в удовлетворении требований о включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов отпусков по уходу за ребенком с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), периодов отпусков без сохранения заработной платы, периодов работы, указанных в решении ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) в качестве учтённых при подсчете специального стажа; а также о назначении страховой пенсии по старости с (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
