Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Акшенцевой Г.Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя САО "ВСК" Мотора Ю.А., представителя истца Ткаченко К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заборникова (после вступления в брак - Акшенцева) Г.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выражая несогласие с размером выплаченного ей страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.03.2020 иск Акшенцевой Г.Ю. удовлетворен частично, в ее пользу с САО "ВСК" взысканы в счет возмещения ущерба - 42 357 руб., убытков - 14 000 руб., неустойка - 42 357 руб., штраф - 21 178, 50 руб., компенсация морального вреда - 800 руб., судебные издержки - 263,74 руб. С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 3 461,42 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в иске, изменить решение в части взыскания штрафных санкций, неустойки и снизить их размер. Полагает, судом не учтено, что акт по результатам осмотра, организованного ответчиком, подписан истцом без замечаний, выплата истцу произведена по результатам независимой техническая экспертиза, организованной ответчиком и выполненный в соответствии с Единой методикой. У суда имелись основания для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Моральный вред в сумме 800 руб. взыскан судом необоснованно и явно в завышенном размере. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что судом верно установлен баланс между применяемой санкцией и действительным размером ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 произошло столкновение четырех автомобилей, вследствие чего был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника произошедшего была застрахована в САО "ВСК", в которое 27.09.2016 истец обратилась за страховой выплатой.
Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения - 151 821 руб., определенного на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ДФО" от 29.09.2016, истец обратилась в иное экспертное учреждение, о чем известила ответчика.
Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от 28.11.2016, сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа - 575 368 руб., с учетом износа - 331 339 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 304 000 руб., стоимость годных остатков - 84 268 руб.
Требование истца о доплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец 29.08.2019 обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 30.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", из заключение судебной экспертизы от 20.01.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 608 000 руб., с учетом износа - 333 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 245 100 руб., стоимость годных остатков - 50 922 руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 333, 929, 931 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Доводам ответчика в данной части, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела: даты ДТП, периода урегулирования спора, даты вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, даты обращения истца в суд, длительности рассмотрения дела в суде, а также принципа принципов разумности и справедливости с учетом поведения самого ответчика, пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу.
В данном случае судебная коллегия также не усматривает злоупотребление правом со стороны истца относительно несоблюдения им обязательного досудебного порядка разрешения спора. При этом несоблюдение данного порядка не привело к неправильному разрешению настоящего спора и нарушению прав страховщика. Более того, по мнению судебной коллегии, отмена правильного по существу решения суда и оставление иска без рассмотрения не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и соблюдению разумных сроков судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ. В связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы не имеется.
По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, потому доводы апелляционной жалобы в части отсутствия основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны. Размер компенсации определен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Основания для снижения присужденной истцу суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Обстоятельств для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере заявителем жалобы не приведено, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.
Представленным по делу экспертным заключениям, в том числе судебному, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, включая представленные ГИБДД материалы ДТП, представленные страховщиком документы об урегулировании убытка, объяснения участвующих в деле лиц, оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
