Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3740/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Сенякина И.И., при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина А.А. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Медведева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения индивидуального предпринимателя Медведева А.С., его представителя - Дудника В.Н., поддержавших апелляционную жалобу,
представителя истца - Гибадуллина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Гибадуллин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Медведеву А.С.
В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2018 года между ним (истцом, заимодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в сумме *** руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 1 января 2019 года. Договор займа составлен в письменной форме. Передача денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 26 апреля 2018 года. Денежные средства в установленный срок ответчик не возвратил.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа - *** руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа *** руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки - 1 000 руб. в день, начиная с 1 января 2019 года до фактического исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года исковые требования Гибадуллина А.А. удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Медведева А.С. в пользу Гибадуллина А.А. взыскана задолженность по договору займа - *** руб., неустойка за период с 1 января 2019 года по 17 марта 2020 года - *** руб.; неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга *** руб. за каждый день просрочки, то есть в сумме 1 000 руб. в день, начиная с 18 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведев А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Гибадуллин А.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2018 года между Гибадуллиным А.А. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Медведевым А.С. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передаёт заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 1 января 2019 года. Передача денежных средств подтверждена актом их приёма-передачи от 26 апреля 2018 года.
Доказательств возврата суммы займа не представлено.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, выводы суда о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2018 года в сумме *** руб., а также неустойки за период с 1 января 2019 года по 17 марта 2020 года в сумме *** руб. являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств заёмщиком в установленный срок, последний уплачивает 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд взыскал с Медведева А.С. неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки - в размере 1 000 руб. в день, начиная с 18 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом сумма неустойки начисляется на сумму остатка основного долга.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению. С индивидуального предпринимателя Медведева А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга (а не от самого основного долга, как указал суд) за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, поскольку допустимых и достоверных доказательств объективно подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Медведев А.С. денежные средства от истца не получал и в указанной день договор займа не подписывал, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, представленный в материалы дела договор займа и акт приёма-передачи денежных средств не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа совершён в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, очевидно, что представленные истцом документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа. На заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апеллянта, злоупотребления правом истцом материалы дела не содержат.
Апеллянт указывает на безденежность оспариваемого договора займа, ответчик ссылался на составление договора займа и акта приёма-передачи под влиянием обмана со стороны Гибадуллина А.А. Вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство свидетельскими показаниями, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не опровергает доводы истца о заключении вышеуказанного договора займа, получении ответчиком денежных средств от истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него денежных средств на момент заключения договора займа несостоятелен, поскольку установление источника происхождения денежных средств, переданных истцом ответчику, исследование доказательств их наличия, в предмет доказывания по данному делу не входит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное представителем ответчика, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано применительно к статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующее определение суда, занесённое в протокол судебного заседания, согласно части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом несогласие апеллянта с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В жалобе апеллянт указывает на то, что он (Медведев А.С.) участвовал в судебном заседании, в то время как суд в решении указывает на его неявку. Однако, из протокола судебного заседания от 17 марта 2020 года следует, что Медведев А.С. в судебном заседании не участвовал. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева А.С. в пользу Гибадуллина А.А. неустойку в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга по договору займа от 26 апреля 2018 года за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2020 года до момента фактического исполнения обязательств".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
