Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каневской А.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года, которым ей отказано в иске к ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" о признании обязательства исполненным.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Каневской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каневская А.А. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 05.06.2018 г. заключила с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" договор займа на сумму 50 000 рублей, сроком на 1 год, с размером ежемесячного платежа 10813 рублей. Договор займа также содержал условие о возможности досрочного погашения долга.
В срок до 05.07.2018 г. она внесла ежемесячный платеж в размере 10 813 рублей, однако посчитав условия займа слишком обременительными, решилапогасить его досрочно для чего одолжила у знакомых 60 000 рублей.
11.07.2018 г. она обратилась к ответчику по телефону, сообщила, что хочет досрочно вернуть долг и спросила, что ей для этого нужно сделать.
Сотрудник банка рассчитал сумму необходимую для полного погашения долга на 12.07.2018 г., которая составила 59 823 рублей, а также предложил два варианта оплаты по их реквизитам.
12.07.2018 г. она внесла на счет ответчика 59 823 рублей по указанным сотрудником банка реквизитам.
Через месяц ей пришло смс-сообщение от ответчика о необходимости внесения ежемесячного платежа, однако, позвонив в офис банка, ее уверили, что сообщение отправили ошибочно.
Между тем, в январе 2019 г. она получила требование от ответчика о наличии у нее задолженности по кредитному договору, с чем она не согласна, поскольку погасила долг по договору займа досрочно.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каневская А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и ссылаясь на то, что суд неверно истолковал условия договора о порядке полного досрочного возврата займа, п.7 которого не предусматривает необходимости подачи заявления о полном досрочном возврате долга.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 05.06.2018 г. между Каневской А.А. и ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" был заключен договор микрозайма на сумму 49 000 рублей, на срок 12 месяцев с процентной ставкой 210 % годовых, размером ежемесячного платежа 10 823 рублей.
Заем был предоставлен 06.06.2018 г. на основании заключенного между заемщиком и компанией договора микрозайма путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в договоре микрозайма.
Ответчиком по состоянию на 04.04.2019 г. установлена задолженность Каневской А.А. по указанному договору микрозайма в размере 61 580 рублей.
Также установлено, что 12.07.2018 г. на счет ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" от Каневской А.А. поступили денежные средства в размере 59 823 рублей.
Поскольку распоряжений по поводу поступивших денежных средств в компанию от заемщика не поступило, ответчик зачел поступившие денежные средства в счет уплаты очередных платежей в дату платежей в соответствии с графиком платежей.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 315, ч.1 ст. 810, положениями Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условий заключенного сторонами договора, правильно исходил из того, что обязательства истца перед ответчиком, возникшие на основании договора займа от 05.06.2017 года не исполнены.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии соответствующего письменного распоряжения заемщика о досрочном погашении долга по договору займа, перечисленная Каневская А.А. сумма не могла быть направлена ответчиком на погашение долга досрочно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основана на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат условиям договора.
В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий заемщик обязан письменно по утвержденной кредитором форме уведомить кредитора о полном досрочном возврате займа не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата всей суммы займа или ее части. В уведомлении должны быть указаны дата и сумма полного досрочного возврата займа.
В случае несоблюдения заемщиком срока или формы уведомления досрочный возврат суммы займа не осуществляется, а перечисленные заемщиком денежные средства зачитываются кредитором в счет уплаты очередных платежей в дату таких платежей в соответствии с графиком платежей (п. 7.3. общих условий).
Кроме того, обязанность заемщика с определенные сроки уведомить банк о намерении досрочного возврата долга прямо предусмотрена законом.
Так, кредит, предоставленный заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращен заемщиком досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом банка не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. При этом кредитным договором может быть установлен более короткий срок уведомления банка о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ; ч. 4 ст. 11 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Пункт 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" наделяют Заемщика правом досрочного погашения микрозайма с предварительным письменным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней.
При таком положении, принимая во внимание приведенные выше положения закона и условия договора микрозайма, заключенного между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие оснований для признания досрочного исполнения обязательства заемщиком, поскольку уведомление истца о желании досрочно погасить задолженность по договору займа в адрес ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" не поступало.
Поскольку обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
