Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3740/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Кузнецовой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, которым
иск Волосковой П. Н. к автономной некоммерческой организации "Домоуправа ТСЖ", Обществу с ограниченной ответственностью "Ланком" о защите прав потребителей удовлетворен частично;
на автономную некоммерческую организацию "Домоуправа ТСЖ" возложена обязанность восстановить работу вентиляции в кухне и санузле <адрес>;
взысканы с автономной некоммерческой организации "Домоуправа ТСЖ" в пользу Волосковой П. Н. расходы на досудебную строительно-техническую экспертизу и оценку ущерба в сумме 6 000,00 руб., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 9 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000,00 руб.;
на общество с ограниченной ответственностью "Ланком" возложена обязанность устранить недостатки оконных конструкций <адрес> (несоответствие примыкания оконных откосов и оконных блоков требованиям по теплоизоляции, не полное заполнение полости между подоконными досками и стеной, неплотное примыкание оконных створок);
постановлено, что в случае неисполнения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу указанных выше обязанностей обществом с ограниченной ответственностью "Ланком" предоставить Волосковой П. Н. право самостоятельно произвести указанные действия по устранению недостатков оконных конструкций <адрес> за счет средств в сумме 18 976,02 руб., подлежащих взысканию в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью "Ланком";
взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ланком" в пользу Волосковой П. Н. расходы на досудебную строительно-техническую экспертизу и оценку ущерба в сумме 6 000,00 руб., судебные расходы на оплату судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 9 000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 12 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 488,01 руб.;
в удовлетворении остальной части иска Волосковой П.Н. отказано;
взыскана с автономной некоммерческой организации "Домоуправа ТСЖ" в бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме 600,00 руб.;
взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ланком" в бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме 600,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав возражения Волосковой П.Н., её представителя Бобылева А. В. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волоскова П. Н. обратилась в суд с иском к ответчику автономной некоммерческой организации "Домоуправа ТСЖ" (далее - АНО "Домоуправа ТСЖ") с требованием о возложении обязанности устранить недостатки, восстановить работу системы вентиляции в ее квартире, находящейся по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего срока проживания в указанной квартире наблюдается образование конденсата на оконных конструкциях, а также плесени на конструкциях жилого помещения. Согласно заключения строительно-технической экспертизы N, выполненного ООО "Экспертно-оценочный центр", одной из причин образования конденсата на оконных конструкциях, а также плесени на конструкциях жилого помещения является неработоспособность системы вентиляции в виде обратной тяги в квартире истца. Неисправность системы вентиляции в квартире истца является результатом ненадлежащего исполнения ответчиком, вытекающей из "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обязанности по поддержанию в исправном виде вентиляции. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить вышеуказанные недостатки, восстановить работу системы вентиляции в квартире истца, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ланком" (том 1, л.д. 103).
В ходе судебного разбирательства представитель истца Волосковой П.Н. - Бобылев А.В., действующий по доверенности, изменил исковые требования и в окончательном виде просил:
1) возложить на АНО "Домоуправа ТСЖ" обязанность восстановить работу системы вентиляции в квартире истца;
2) возложить на ООО "Ланком" обязанность устранить недостатки оконных конструкций в квартире истца в виде промерзания окна в кухне, промерзания окна в гостиной, промерзания окна в малой жилой комнате, а также продувания в притворах пластиковых оконных конструкций;
3) взыскать с ответчиков АНО "Домоуправа ТСЖ", ООО "Ланком" компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ" (том 1, л.д. 104).
В суде 1 инстанции истец Волоскова П.Н. исковые требования поддержала.
Представители ответчиков АНО "Домоуправа ТСЖ" и ООО "ЛанКом", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Волосковой П.Н.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд 1 инстанции не указал, какие именно действия должна выполнять АНО "Домоуправа ТСЖ", а именно - не определил состав и характеристики присужденных к выполнению работ, а также источник их финансирования; судом не принято во внимание, что работы по текущему и капитальному ремонту в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного МКД как управляющая компания проводить не может; судом 1 инстанции не учтено, что обратная тяга вентиляции не может являться эксплуатационным недостатком, поскольку проявляется с момента строительства спорной квартиры и изначально была допущена застройщиком. (том 2, л.д. 107).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Волоскова П.Н. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТТ-Инструмент" и Волосковой П.Н. (том 1, л.д. 7-9), является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-16).
Указанная квартира ранее принадлежала участнику долевого строительства ООО "ТТ-Инструмент" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ЛанКом" и ООО "ТТ-Инструмент" (том 1, л.д. 84-93).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО "ЛанКом" является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (том 1, л.д. 76-82).
Автономная некоммерческая организация "Домоуправа товариществ собственников жилья" является управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д. 39-45). АНО "Домоуправа ТСЖ" с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания, указанного в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования (том 1, л.д. 95-96).
Решением государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - АНО "Домоуправа ТСЖ" - ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97).
Согласно заключения внесудебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО "Экспертно-оценочным центром" по заявлению Волосковой П.Н., установлено, что образование конденсата на стеклопакетах, установленных в квартире по адресу: <адрес>, происходит в результате неработоспособности системы вентиляции в виде обратной тяги и недостаточного теплосопротивления установленных в квартире оконных конструкций (том 1, л.д. 17-35, 53-75).
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Специализированная коллегия экспертов", установлено наличие обратной тяги вентиляции в кухне квартиры, отсутствие вентиляционного отверстия в санузле, что нарушает воздухообмен в квартире; несоответствие примыкания оконных откосов и оконных блоков требованиям по теплоизоляции, не полное заполнение полости между подоконными досками и стеной пенополиуретановым герметиком; неполное примыкание оконных створок; некорректная работа радиаторов отопления.
Рыночная стоимость устранения недостатков установки окон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 976,02 руб. (том 2, л.д. 28-30,33-34).
Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств, заключения экспертизы, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 94, 206 ГПК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определением Верховного Суда РФ от 21.03.2018 года N 304-ЭС17-18668 по делу N А75-15559/2016 и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Удовлетворяя частично исковые требования Волосковой П.Н., суд 1 инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности; в квартире имеются недостатки в виде ненадлежащего функционирования системы вентиляции, обязанность по устранению которых лежит на управляющей организации АНО "Домоуправа ТСЖ"; а также недостатки в виде несоответствия примыкания оконных откосов и оконных блоков требованиям по теплоизоляции, неполного заполнения полости между подоконными досками и стеной пенополиуретановым герметиком, носящие производственный характер, обязанность по устранению которых несёт застройщик ООО "ЛанКом".
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Наличие вышеуказанных недостатков подтверждается не только объяснениями истца, но и подтверждается заключением внесудебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ООО "Экспертно-оценочным центром" по заявлению Волосковой П.Н., а также заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Специализированная коллегия экспертов" на основании определения суда.
Наличие вышеуказанных недостатков ответчиками по существу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, построен ответчиком ООО "ЛанКом"; <адрес> указанном доме была передана в собственность участнику долевого строительства ООО "ТТ-Инструмент" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ЛанКом" и ООО "ТТ-Инструмент", а в дальнейшем по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена Волосковой П.Н.
Как следует из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "ЛанКом" и ООО "ТТ-Инструмент", на объект долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.
Согласно части 1 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 6 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). (подпункт "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные права принадлежат потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей в РФ" (п.1 ст.29 Закона).
Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона истец вправе требовать у застройщика безвозмездного устранения производственных (строительных) недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем требования об устранении застройщиком ООО "ЛанКом" недостатков, допущенных при установке окон, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.
Решение суда в части об удовлетворении исковых требований к АНО "Домоуправа ТСЖ" судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
Система вентиляции многоквартирного дома относится к одной из систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, что следует из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 следует, что общее имущество, к которому относится система вентиляции, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции, отнесены: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции; определение работоспособности оборудования и элементов системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов; замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ при необходимости, а также проведение восстановительных работ.
Таким образом, определение и восстановление работоспособности системы вентиляции являются обязанностью управляющей организации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АНО "Домоуправа ТСЖ" о том, что недостатки системы вентиляции возникли в период строительства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей по содержанию общего имущества. Кроме того, доводы ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" о том, что недостаток функционирования системы вентиляции в виде "обратной тяги" является следствием строительных недостатков, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Согласно вышеуказанным положениям жилищного законодательства управляющая организация обязана принимать меры для определения работоспособности системы вентиляции, а при выявлении повреждений и нарушений - разработать при необходимости план восстановительных работ, а также провести такие восстановительные работы, что следует из пункта 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников о проведении текущего или капитального ремонта являются необоснованными, поскольку решение суда не содержит указание на обязанность выполнить ответчику текущий или капитальный ремонт, а меры по восстановлению работоспособности системы вентиляции относятся к работам по содержанию общего имущества, обязанность по которому лежит на ответчике как управляющей организации.
Доводы жалобы о том, что суд не указал, какие именно действия должна выполнить АНО "Домоуправа ТСЖ" и источник их финансирования, основанием для отмены решения также не являются. Определение способа устранения нарушений системы вентиляции является обязанностью управляющей организации в силу вышеуказанных положений закона. Содержание общего имущества производится за счёт ежемесячной платы на содержание общего имущества, уплачиваемой собственниками помещений. (часть 2 статьи 154, 156, ч.1-1.2 ст.161 ЖК РФ, п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка