Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3740/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3740/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску Айбулатова Р.Ю. к ООО "Зета Страхование" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Ленинского районного суда от 29 апреля 2019 г. которым постановлено:
исковые требования Айбулатова Р.Ю. к ООО " Зетта Страхование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " Зетта Страхование" в пользу Айбулатова Р.Ю. неустойку в размере 55550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 28275 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Айбулатов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки указав, что 25 декабря 2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествияе в результате которого было повреждено транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.,принадлежвщее ему на праве собственности застрахованное по договору ДСТ N 0008888122 от 19 октября 2017 года (КАСКО) у ответчика.
Он обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о получении страховой выплаты.
Ответчик признав случай страховым 25.01.2018 г. направил транспортное средство на ремонт в ООО "Пенза- Авто". Однако ремонт транспортного средства был произведен с нарушением сроков предусмотренных законом.
В связи с уменьшением в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 55550 рублей за нарушение разумного срока оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату справки эксперта- техника в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей и штраф в размере 28275 рублей.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Пенза - Авто".
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено оспариваемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Зета Страхование". Ответчик считает взыскание неустойки незаконным, поскольку на момент согласования ремонта на складе СТО, а также на складах официального дилера "<данные изъяты>" в России отсутствовала запасная часть, необходимая для ремонта транспортного средства истца., в связи с чем с момента дефектовки до момента осуществления ремонта прошел длительный срок. Сам ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен в течении 17 календарных дней, по этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа. Кроме того, по мнению апеллянта, размер взысканного штрафа подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Также считает завышенными расходы по оплате труда представителя в размере 5 000 рублей, взысканные с ответчика, которые подлежат снижению до 3000-4 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель ООО "Зетта-Страхование" Дмитриева М.С., которая просила решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца Комин В.А., просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Айбулатов Р.Ю., представитель ООО "Пенза Авто", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда соответствующего фактическим обстоятельствам дела и норма материального и процессуального права, регулирующими спорные вопросы.
В силу ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Айбулатова Р.Ю. о взыскании неустойки, районный суд исходил из нарушения ответчиком разумных сроков оказания услуги, что явилось основанием для удовлетворения основных требований, так и взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела и правовых оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из материалов дела усматривается что 19.10.2017 г. между истцом Айбулатовым Р. Ю. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на условиях, изложенных в "Правилах добровольного страхования транспортных средств" ООО "Зетта Страхование" от 02.02.2015 г., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0008888122 от 19 октября 2017 года.
Страховая премия составила 55550 рублей. Срок действия договора с 12 часов 19.10.2017 г. по 24 часа 18.10.2018 г.
25.12.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
25.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, 25.01.2018 г. выдал направление N У- 580-01929618/18 для прохождения дефектовки транспортного средства на СТОА ООО "Пенза- Авто" по адресу: <адрес>.
01.02.2018 г. транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято ООО "Пенза -Авто" на ремонт, что подтверждается актом приема- передачи для проведения ремонта.
25.04.2018 г. межу ООО "Пенза- Авто" и Айбулатовым Р.Ю. был подписан акт выполненных работ N 5018- 00868, где указано, что Айбулатов Р.Ю. с объемом выполненных работ согласен, претензий по качеству не имеет.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, находилось на ремонте в ООО "Пенза- Авто" с 01.02.2018 г. по 25.04.2018 г.
Согласно п 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 41 от 02 февраля 2015 г. генерального директора ООО "Зетта Страхования", предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, направление страхователю (выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п.11.1. настоящих Правил. Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).
Таким образом, приведенные Правила страхования связывают период начала исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме со сроком представления документов потерпевшим для осуществления ремонта.
При обращении с направлением о ремонте транспортного средства срок восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", определен не был, поэтому вывод суда об исчислении срока исполнения обязательств с момента передачи транспортного средства в ремонтную организацию не противоречит вышеназванным Правилам, которые не предусматривают исключение из общего срока оказания услуги периода ожидания запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
02.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства за период с 14.03.2018 г. по 25.04.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.
Установив, что общий срок нахождения транспортного средства составил более 45 дней, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере страховой премии за период после истечения указанного срока до ремонта транспортного средства.
Доводы апеллянта о неисполнении своих обязательств по своевременному ремонту транспортного средства из-за отсутствия запасных частей не свидетельствуют о возможности освобождения страховщика от обязанности исполнить свои обязательства, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Условиями договора страхования не предусмотрено возложение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования на третьих лиц, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность на страховщика.
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для этого и не усматривает таких оснований судебная коллегия, поскольку при взыскании неустойки соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, обоснованно взыскана с ответчика денежная компенсация морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности.
На основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, правовых оснований для снижении которого не имеется, поскольку взысканный штраф также не обладает признаками чрезмерности.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально и соответствуют объему оказанной услуги и уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежат, поскольку это будет противоречит общему принципу возмещения расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт. С учетом позиции ответчика суд снизил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате труда представителя с 10 000 до 5 000 руб., что находится в рамках судейского усмотрения и оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в иске, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Жалоба не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя ООО "Зета Страхование", без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
