Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3740/2018
30 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Матюнева С.А. удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС"" в пользу Матюнева С.А. неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
07.05.2015 в 06 час. 45 мин. по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 14-й проезд Инженерный, 13, произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N является ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС.
Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, регистрационный знак N, ФИО1 С вмененными нарушениями водитель ФИО1 был согласен, постановление не обжаловал.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО "МАКС".
07.05.2015 ФИО3 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.
Однако в установленный законом срок, в том числе по направленной ФИО3 претензии, обязанность ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения не исполнена.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 396 685 рублей 24 копейки, штраф в размере 198 342 рубля 62 копейки, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.
На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2015 года был выдан исполнительный лист и истец направил его для принудительного исполнения. Согласно инкассовому поручению N от 11.05.2016 денежные средства в сумме 761 877,86 руб. были списаны со счета ответчика.
30.05.2018 ФИО3 (Цедент) и Матюневым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к АО "МАКС" в связи с ДТП, имевшим место 07.05.2015 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 14-й проезд Инженерный, 13, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 Уведомление страховщику было направлено 04.06.2018 заказным письмом с уведомлением.
Матюнев С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 с пропуском установленного законом срока. В связи с чем с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2015 по 11.05.2016, что составляет 813204 рубля. В связи с тем, что общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом, т.е. 400000 рублей, то с АО "МАКС" должна быть взыскана неустойка в размере 250000 рублей (400000 руб. - 150000 руб.), которые с учетом условий заключенного договора цессии просил взыскать в свою пользу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Чистяков Е.С. уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая на несоразмерность взысканной судом в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 и от 24.03.2016, указывает, что применение судом мер гражданско-правовой ответственности направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношений за счет другой. Полагает, что в данном случае ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.
Представитель истца Матюнева С.А. по доверенности Чистяков Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без удовлетворения.
Истец Матюнев С.А., представитель ответчика АО "МАКС", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 16.1Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена. При расчете неустойки суд правильно руководствовался п.21 ст.12 данного Закона, принял во внимание степень вины ответчика, которым обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполняются в течение длительного времени, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и, с учетом уменьшения представителем истца размера требуемой ко взысканию неустойки, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца за период с 20.10.2015 по 11.05.2016 в размере 200000 рублей.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер взысканной неустойки не превышает размера взысканной судом страховой выплаты потерпевшему, он с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
