Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 33-3740/2018
от 30 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Митрохина Григория Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2018 по иску Митрохина Григория Геннадьевича к Дороховой Владе Валерьевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2018 исковые требования Митрохина Г.Г. к Дороховой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.
28.06.2018 истцом направлена апелляционная жалоба, которая определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 09.07.2018 возвращена в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обжалование решения суда.
07.09.2018 в Кировский районный суд поступила апелляционная жалоба Митрохина Г.Г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Севостьянова Д.А. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением (с учетом определения от 02 ноября 2018 г. об исправлении описки) в удовлетворении заявления Митрохина Г.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2018 отказано.
В частной жалобе истец Митрохин Г.Г. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на свою правовую неграмотность, указывает на то, что решение суда не содержало отметку о дате его изготовления, поэтому предполагал, что процессуальный срок им соблюден при первоначальном обращении с апелляционной жалобой. Просит учесть, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по данным причинам, которые возможно отнести к уважительным, и всего на три дня. Учитывая незначительность периода пропуска срока обжалования, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в его восстановлении.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу Митрохину Г.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого гражданина на судебную защиту гарантировано государством в ст. 46 Конституции РФ и реализуется в разных формах судопроизводства, в том числе путем проверки законности судебного решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования судебных актов.
Статья 112 ГПК РФ, предоставляя возможность восстановления процессуального срока на обжалование, подразумевает прежде всего добросовестные действия стороны, подающей жалобу после истечения установленного законом срока.
Из протокола судебного заседания от 24.05.2018 следует, что истец в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции, решение было принято судом 24 мая 2018 года в совещательной комнате в окончательной форме.
Таким образом, в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день обжалования приходился на 25.06.2018, так как 24.06.2018 являлся выходным днем.
Из представленных материалов следует, что копия решения получена истцом 07.06.2018, апелляционная жалоба направлена 28.06.2018, то есть по истечении срока на обжалование.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2018 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока.
Данное определение получено Митрохиным Г.Г. 25.07.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 84).
Повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока поступила в суд 07.09.20108, направлена по почте 04.09.2018, то есть по истечении установленного Гражданским процессуальным кодексом месячного срока для обжалования не только с момента принятия мотивированного решения, но и с даты получения определения о возврате апелляционной жалобы.
Ссылку Митрохина Г.Г. на наличие уважительной причины пропуска срока, которой является его правовая неграмотность в отношении сроков и порядка апелляционного обжалования, нельзя признать обоснованной, поскольку решение суда от 24.05.2018 содержит разъяснение о праве на его обжалование в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Поскольку сведений о том, что полному тексту мотивированного решения предшествовало принятие только его резолютивной части, у истца не имелось, действуя добросовестно, он должен был исходить из соответствия даты принятия решения дате его изготовления в окончательной форме.
Кроме того, в определении от 09.07.2018 судом подробно указано на сроки принятия решения в окончательной форме, процессуальные сроки обжалования, получив которое истец имел возможность подать повторно апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока, обосновав уважительность причин его пропуска в юридически значимый период.
Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока с апелляционной жалобой подано Митрохиным Г.Г. по истечении одного месяца с момента получения определения о возврате апелляционной жалобы от 09.07.2018, при этом причины пропуска срока апелляционного обжалования решения от 24.05.2018, на которые ссылается заявитель, обоснованно не признаны уважительными, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения от 25.09.2018 не усматривает.
Ссылка на незначительность пропуска процессуального срока во внимание приниматься не может, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о его восстановлении.
Исходя из изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Митрохина Григория Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
