Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3740/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3740/2018
г. Астрахань "17" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Усенко О.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Власичевой Тамары Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Установила:
Власичева Т.В. обратилась в суд с иском Управлению Росреестра по Астраханской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что 13.04.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г.Астрахани привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что не исполнила предписание Управления Росреестра по АО от 16.11.2015 по устранению нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании ею земельного участка по <адрес> площадью 18 кв.м, без оформленных в установленном законом порядке документов землепользования. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.12.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Власичевой Т.В. - без удовлетворения. Однако постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда жалоба Власичевой Т.В. на постановление мирового судьи и решение районного суда удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г.Астрахани от 13.04.2016 и решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.12.2016 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истец утверждает, что неправомерными действиями должностных лиц Управления Росреестра по Астраханской области, выраженными в незаконном составлении протокола об административном правонарушении, в то время как они располагали документами о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет, имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений дома от 28.12.2015 которым определен порядок пользования земельным участком каждым собственником жилых помещений, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда. В обоснование морального вреда указала, что является пожилым человеком, страдает рядом заболеваний, в течение длительного времени испытывала на себе психологическое давление со стороны Управления Росреестра по АО, выразившееся в систематических звонках, неоднократных вызовах в администрацию города, управление Росреестра для дачи объяснений, составления протокола, ей направлялась корреспонденция угрожающего характера. В течение двух лет административного преследования со стороны ответчика находилась в стрессовом состоянии. В результате действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья, прогрессированию имеющихся заболеваний, возникновению новых, таких как <данные изъяты>, которые практически неизлечимы. Кроме того, до настоящего времени ей не возвращен административный штраф, удержанный из ее пенсии во исполнение постановления о привлечении к административной ответственности в размере 5 590 рублей.
При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу имущественный вред, причиненный в результате удержания административного штрафа в размере 5 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство Финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец Власичева Т.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям дополнив, что на протяжении всей жизни являлась законопослушным и добропорядочным гражданином, и незаконное привлечение к административной ответственности нанесло вред ее репутации, унизило ее достоинство, заставив доказывать свою невиновность, тогда как ответчик и на момент составления протокола об административном правонарушении знал, что документы на земельный участок оформлены ею в установленном законом порядке.
Представитель ответчиков Управления Росреестра по Астраханской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Никулин Д.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власичевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и апелляционном представлении заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов заявители указали, что должностным лицом Управления 02.02.2016 был составлен протокол о том, что Власичева Т.В. в установленный законом срок не выполнила законное предписание от 16.11.2015 об устранении нарушений земельного законодательства. Данным протоколом только зафиксировано наличие признаков административного правонарушения, а постановление о привлечении к административной ответственности истца и о назначении административного наказания, отмененное впоследствии, вынесено мировым судьей, но не Управлением. Считают, что отмена постановления мирового судьи о привлечении Власичевой Т.В. к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности, само по себе не может служить основанием к утверждению, что действия и решения должностного лица Управления Росреестра по Астраханской области являются неправомерными. Полагают, что поскольку по настоящему спору незаконность действий Управления Росреестра по Астраханской области не установлена, то оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется. Также указали, что вывод суда о причинении истцу нравственных страданий является немотивированным.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Никулина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маштачкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, истца Власичевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании информации, поступившей из прокуратуры Трусовского района г. Астрахани от 21 сентября 2015 года N 7-31-2015, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 05 октября 2015 года проведен осмотр земельного участка, прилегающего к квартире N по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что к квартире N по указанному адресу прилегает земельный участок площадью 18 кв.м., который используется собственником квартиры Власичевой Т.В. под палисадник. Земельный участок огорожен, доступ на него ограничен, у пользователя отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на этот земельный участок.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области N561/388-15 от 16 ноября 2015 года Власичева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В рамках административного производства 16 ноября 2015 года Власичевой Т.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 16 января 2016 года.
02 февраля 2016 года по результатам проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 16 ноября 2015 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Астраханской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в отношении Власичевой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ ввиду того, что она не исполнила предписание об устранении нарушения земельного законодательства связанного с использованием земельного участка по <адрес> без оформленных документов.
13.04.2016 постановлением мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г.Астрахани Власичева Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.12.2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Власичевой Т.В. - без удовлетворения.
Вместе с тем, постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 09 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г.Астрахани от 13.04.2016 и решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.12.2016 отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом как следует из данного постановления, основанием для отмены судебных решений послужило, в том числе то обстоятельство, что земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников домовладения, предоставленный для эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес> 23.12.2015 поставлен на кадастровый учет, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2015 N014/2016 определен порядок пользования земельным участком каждого собственника квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что действия должностного лица Управления Росреестра по Астраханской области по возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ являются незаконными, что влечет за собой право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы и представления, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В., Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с указанным, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения истцу вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями должностных лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, а также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес>, с КН N, с разрешенным использованием: для эксплуатации многоквартирного дома, что данный земельный участок площадью 3146 кв.м. поставлен на кадастровый учет 23.12.2015 года.
Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ свидетельствует о том, что с указанного времени, то есть с 23.12.2015 данный земельный участок, включающий, в том числе спорную часть земельного участка площадью 18 кв.м., используемый истцом под палисадник, перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе Власичевой Т.В., которые вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Как установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2015 года N 014/2016 определен порядок пользования земельным участком, площадью 3 146 кв.м, каждому собственнику квартир выделен земельный участок с учетом плановых строений, палисадников и ограждений по состоянию границ на 20 декабря 2015 года для удовлетворения нужд каждого собственника.
При указанных обстоятельствах составление должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области 02.02.2016 года в отношении Власичевой Т.В. протокола об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ и, как следствие, возбуждение дела об административном правонарушении, при очевидном отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения, является незаконным.
Также вопреки доводам жалобы и представления, при разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, согласно которым достоинство личности относится к нематериальным благам.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностного лица Управления Росреестра по Астраханской области, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку Власичева Т.В., будучи пенсионеркой, как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по статье <данные изъяты> КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, безусловно испытывала нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.
При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом временного промежутка нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степени ее нравственных страданий в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, основания для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу выражают несогласие с выводами суда, повторяют правовую позицию, изложенную в судебном заседании, являвшуюся предметом исследования, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судом не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и представления не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка