Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3740/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Киселевой Е.А.
Апокиной Е.В.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермакова Олега Владиславовича на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы Ермакова Олега Владиславовича об оспаривании действий начальника изолятора временного содержания УМВД России по г.Брянску.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков О.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 20 апреля 2018 года обратился к начальнику ИВС УМВД России по г. Брянску с ходатайством о предоставлении документов, подтверждающих период его пребывания в ИВС г.Брянска. Однако, ответа на указанное ходатайство в его адрес от начальника ИВС по г. Брянску не поступило.
Просил суд обязать начальника ИВС г.Брянска выдать требуемые на законных основаниях документы в установленные законом сроки.
Судья постановилвышеназванное определение об отказе в принятии жалобы.
В частной жалобе Ермаков О.В. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что при подаче жалобы он не указывал, в каком порядке ее следует рассматривать, считает, что суд должен рассмотреть жалобу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии жалобы Ермакова О.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что жалоба об оспаривании действий начальника изолятора временного содержания УМВД России по г.Брянску не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы Ермакова О.В. по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Исходя из смысла приведенных положений законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при невозможности рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства суд должен решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.
Поскольку заявление (жалоба) Ермакова О.В. не содержит требований о его рассмотрении исключительно в порядке гражданского судопроизводства, а вид применимого судопроизводства определяет суд, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе Ермакова О.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления (жалобы).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2018 года отменить.
Направить материал в Советский районный суд г.Брянска для разрешения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка