Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3740/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 г., которым по иску Кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Петровой Г.Г. о взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление КПК "Стимул" удовлетворить.
Взыскать с Петровой Г.Г. (_______ года рождения, уроженки ..........) в пользу КПК "Стимул" (ОГРН 1061435037620, ИНН 1435170994, КПП 143501001): основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование займом за период с _______ по _______ - ******** руб., пени по договору за просрочку возврата суммы займа за период с _______ по _______ - ******** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ******** руб. Всего ******** руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Стимул" обратился в суд к Петровой Г.Г. с указанным иском, ссылаясь на то, что _______ между сторонами был заключен договор займа N ..., согласно которому кооператив выдал ответчику заем в размере ******** руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до _______ в порядке, предусмотренном условиями договором. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем представитель истца просил взыскать с Г.Г. ******** руб., в том числе: основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование займом за период с _______ по _______ в размере ******** руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере ******** руб., а также госпошлину в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Петрова Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение со ссылкой на то, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, считает договор займа недействительным в силу ничтожности.
В судебное заседание ответчик Петрова Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что _______ между КПК "Стимул" и Петровой Г.Г. был заключен договор займа N ..., согласно которому Петрова Г.Г. получила у КПК "Стимул" денежные средства в размере ******** руб. сроком до _______ с обязательством уплатить проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно от остатка суммы займа. Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что КПК "Стимул" надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по договору.
Также судом установлено, что Петровой Г.Г. нарушены условия погашения, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска.
В части взыскания задолженности решение суда сторонами не обжаловано, ответчиком возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, в связи с чем решение в указанной части не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности не имелось.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания договора займа недействительным. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Петрова Г.Г. данное требование не заявляла, встречное исковое заявление ею подано не было.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка