Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3740/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3740/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Болотиной А.А.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Ю.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца Сафонова Ю.Н., поданной от его имени представителем Маевским И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Сафонов Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник. (дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, без учета износа заменяемых при ремонте деталей автомобиля. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласился, полагая, что ответчик обязан был направить транспортное средство истца на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и частей. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплате в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства оценочной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119020 рублей, неустойку за период с (дата) и по день фактического исполнения решения, размер которой на (дата) составляет 188 051, 60 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7210 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку, 12000 рублей на оплату услуг представителя, 59510 рублей штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Обжалуемым решением суда от (дата) требования Сафонова Ю.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 48260,50 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 24 130,25 рублей, 2837,80 рублей в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, считает, что поскольку ответчик не направил поврежденный автомобиль истца на восстановительный ремонт по причине отсутствия у страховщика станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, то со страховщика подлежало взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене частей и деталей. Заявитель также считает, что в связи с неверным определением суммы страхового возмещения, суд неправильно рассчитал размер неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика. При этом у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Дополнительно указывает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Истец Сафонов Ю.Н., его представитель Маевский И.Н., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Космачев Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя истца Маевского И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак <данные изъяты>, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N Космачев Д.И.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ХХХ N, действующему с (дата) по (дата).
(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых при ремонте деталей автомобиля, а также исходя из среднерыночных цен и норм-часов по ....
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым, и (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Направленная в адрес ответчика (дата) претензия о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО
Согласно выводам эксперта N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" на дату ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей.
Выводы экспертизы надлежащими доказательствами никем из сторон не оспорены и не опровергнуты.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями ч.1 ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение N от (дата), установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, приняв во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанного по Единой методике, то есть с учетом износа деталей.
Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа деталей, суд исходил из того, что действующие положения закона "Об ОСАГО", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не допускают возможности выплаты страховщиком страхового возмещения без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что истец согласился на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения в виде денежной выплаты и получил от страховщика частичное возмещение в денежной форме, суд отклонил довод истца о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, как основанный на неверном применении норм действующего законодательства.
Установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата), размер которой исходя из подлежащего доплате страхового возмещения <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб., и был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки, суд исходил из того, что составление заключения о стоимости восстановительного ремонта необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд такие расходы признал обоснованными и с учетом разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям о выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей указанных расходов.
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оценен в <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
С выводами суда в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки за период с (дата) по (дата), штрафа, расходов на проведение досудебной оценки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, признает их обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа деталей, является правильным, оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа подлежащих замене частей и деталей, не имеется, поскольку как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, введение Федеральным законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
С (дата) в соответствии с Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ вступил в силу ряд изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с (дата).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в том числе, если потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с положениями п.15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, который предусматривает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в п.п. 58, 59, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей осуществляется только в том случае, когда страховое возмещение производится в натуральной форме, то есть в форме ремонта автомобиля на СТОА, в случае если ремонт ТС невозможен, то страховое возмещение в денежной форме осуществляется на общих основаниях, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа деталей.
Принимая во внимание положения абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, следует вывод, что в случае возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты размер такой выплаты определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что у страховщика не имелось возможности выдать истцу направление на ремонт в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Истец согласился с видом страхового возмещения в денежной форме, принял частичное исполнение, при этом требований обязать страховщика выдать направление на ремонт поврежденного ТС в суде не заявлял.
Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, по общему правилу потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, то есть в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением истец вправе потребовать непосредственно с виновника ДТП.
Поскольку суд правильно определилсумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения взысканных сумм неустойки за период с (дата) по (дата), а также штрафа.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки не правомерно, подлежат отклонению, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание возражения ответчика о взыскании неустойки в полном объеме ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая сложность дела, объем произведенной представителем работы по оказанию юридических услуг, а также длительность судебного разбирательства, судебная коллегия считает размер взысканной судом суммы расходов на представителя обоснованным и разумным, в связи с чем оснований для ее увеличения не усматривает.
Отказывая истцу во взыскании неустойки на будущий период до дня исполнения денежного обязательства, суд исходил из того, что Закон об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, а ее размер на будущее время невозможно установить.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неверном толковании закона.
Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, вывод суда о том, что взыскание неустойки на будущее время не допускается, является ошибочным.
Неприменение судом первой инстанции указанных выше положений Закона об ОСАГО, подлежащих применению, привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав и законных интересов Сафонова Ю.Н.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года в части взыскания неустойки изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафонова Ю.Н. неустойку в размере 482,60 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
