Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3740/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2018 года Дело N 33-3740/2018
08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Правительства Севастополя к Михальчуку Г.В., Петренко Е.В., Журавлеву О.М., Домбровскому А.И., Крупинской Ю.Р., Сидорову М.В., Цыкоза О.И., Образцову С.К. о сносе самовольной постройки, по частной жалобе Правительства Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года,
установила:
Михальчук Г. В. в апреле 2018 года обратился с заявлением о взыскании с Правительства Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000,0 рублей, судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 281,28 рублей.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года заявление удовлетворено, с Правительства Севастополя в пользу Михальчука Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000,0 рублей, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 49 281, 28 рублей.
В частной жалобе Правительство Севастополя просит определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 000,0 рублей отменить. Указывает, что заявителем не представлено доказательств соответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя размеру защищаемого интереса, фактического выполнения представителем объема услуг по договору и сложности выполненной работы.
В возражениях на частную жалобу Михальчук Г.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 декабря 2017 года отказано в удовлетворении иска Правительства Севастополя к Михальчуку Г.В. о сносе самовольной постройки - <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 апреля 2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Севастополя без удовлетворения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что интересы Михальчука Г.В. при рассмотрении дела на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ представляла Шмакова А.П., которая приняла участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, выполняла работу по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменных ходатайств, возражений, иных процессуальных документов (л.д. 39-41 том 1, л.д.89-91, 94, 129-131, 189-191, 235-240, 247, 250-252 том 2, л.д.3143, 66, 135, 159-162, 189-193, 279-281 том 3).
Истцом выплачено представителю вознаграждение в размере 57 000,0 рублей (л.д. 10-11 том 2).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из разумности пределов оплаты услуг представителя.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма является соразмерной, подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно материалам дела, Правительство Севастополя своевременно извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Михальчука Г.В. о взыскании судебных расходов, не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Доводы частной жалобы о том, что Михальчуком Г.В. не представлено доказательств соответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя размеру защищаемого интереса, фактического выполнения представителем объема услуг по договору и сложности выполненной работы, опровергаются материалами дела.
Основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Севастополя без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка