Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3740/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Мавлюдова Д.Р. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к Мавлюдову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11929, 32 долларов США (одиннадцати тысяч девятисот двадцати девяти долларов США 32 центов) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, а также возврат государственной пошлины в сумме - 15994 рублей (пятнадцати тысяч девятисот девяноста четырех) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 219060 LADAGRANTA идентификационный номер (N, цвет кузова черный, год изготовления 2013 г., в счет погашения задолженности Мавлюдова Д.Р. перед ПАО "МОСОБЛБАНК", установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 246000 рублей.
В удовлетворение встречного искового заявления Мавлюдова Дамира Раисовича к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, отказать."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "МОСОБЛБАНК" ( далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Мавлюдову Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 13156,46 долларов США на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 13 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль LADA, 219060 LADAGRANTA идентификационный номер N, цвет кузова черный, год изготовления 2013 г., залоговой стоимостью 14961,84 долларов США.
Мавлюдов Д.Р. неоднократно нарушал условия договора в части своевременного погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не было исполнено.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11929,32 долларов США, и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество определив начальную продажную стоимость автомашины в 246000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15994 рублей.
Не соглашаясь с требованиями, Мавлюдов Д.Р. обратился в суд со встречным иском к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании кредитного договора незаключенным.
Районный суд постановилоспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Мавлюдов Д.Р. просит постановленное решение отменить и отказать в удовлетворении требований основного истца в полном объеме. Указывает, что выводы суда о выполнении Банком обязательств по кредитному договору в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле. Так, среди документов, представленных Банком имеется счет на оплату автомобиля HYUNDAYSOLARIS от 8.12.2013 года на сумму 410 000 рублей, выставленный ООО "СКАЙ", его (ответчика) заявление на перевод денежных средств от 8 декабря 2013 года с назначением платежа - за автомобиль HYUNDAYSOLARIS. Из изложенного следует, что он не давал Банку согласие на оплату автомобиля LADACRANTA.Судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о заключении кредитного договора под воздействием психологического давления, поскольку первоначально у него было намерение приобрести автомобиль HYUNDAYSOLARIS за указанную в документах стоимость и лишь под давлением обстоятельств был приобретен другой автомобиль, рыночная стоимость которого была значительная ниже, чем другой автомашины. Залоговая стоимость автомобиля при заключении договора была определена как 14 961,81 долларов США. При подаче же иска Банк просит обратить взыскание на автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 246 000 рублей. При добросовестных действиях со стороны Банка, в рамках дела о взыскании кредитной задолженности обращалось бы взыскание на другой автомобиль, рыночная стоимость которого выше, чем у спорной автомашины. Кроме того из анализа имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что кредитные денежные средства были выданы не в долларах США, а в рублях. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что кредитный договор не содержит такого обеспечения обязательств как залог транспортного средства, а договор залога не содержит необходимых реквизитов со стороны залогодержателя, поскольку в договоре залога отсутствует печать банка.
Доводы апелляционной жалобы в суде второй инстанции поддержаны ответчиком Мавлюдовым Д.Р. и его представителем по письменной доверенности Соломко Т.А.
Представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Банка высказывает просьбу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы применительно к статье 327.1. ГПК РФ, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании кредитных средств и обращении взыскание на заложенное имущество, районный суд исходил из заключения между сторонами кредитного договора в иностранной валюте, в обеспечение возврата кредита договора залога транспортного средства LADA, 219060 LADAGRANTA идентификационный номер (VIN) N, год изготовления 2013 и нарушения со стороны заемщика условий договора в части своевременного возврата кредитных средств.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.
По смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, получение кредита в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Мавлюдовым Д.Р. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13156,46 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере 13 % годовых по 08.12.2018 года.
В качестве способа обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" и Мавлюдовым Д.Р. также был заключен договор залога транспортного средства N, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль LADA, 219060 LADAGRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА N, цвет кузова черный, год изготовления 2013 г., залоговой стоимостью 14961,84 долларов США.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в соответствии с договором на счет заемщика, а затем на основании заявления Мавлюдова Д.Р. продавцу в счет оплаты автомобиля LADA, 219060 LADAGRANTA. (л.д. 25-26).
Доводы Мавлюдова Д.Р. о незаключении договора были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно судом не были приняты во внимание.
В апелляционной жалобе Мавлюдов Д.Р. не отрицая факт заключения кредитного договора, ссылается на его совершение под влиянием психологического давления и заблуждения относительно предмета сделки, что по смыслу статьей 178,179 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной. Между тем истец таких требований не заявлял и эти доводы не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.
Наличие в материалах гражданского дела счета на оплату автомобиля HYUNDAYSOLARIS не свидетельствует о незаконности судебного решения о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно условий кредитного договора Банком предоставлялся целевой кредит для покупки транспортного средства без указания марки приобретаемого транспортного средства. (п.2.3. л.д. 7.)
В заявлении Мавлюдова Д.Р. о согласовании условий приобретения транспортного средства указано, что он принял решение о приобретении на кредитные средства полученные в АКБ МОСОбланк в размере 13 156.46. долларов США, автомобиля LADA, 219060 LADAGRANTA (л.д. 32)
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОО "СКАЙ и Мавлюдовым Д.Р. предметом договора купли-продажи транспортного средства также явился автомобиль LADA, 219060 LADAGRANTA идентификационный номер N, цвет кузова черный, год изготовления 2013 г, стоимостью 490 000 рублей, включающей в себя НДС 18%, доставку со склада продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО, пошлины и сборы. (л.д. 137)
Именно данное транспортное средство было продавцом передано Мавлюдову Д.Р., а последним данная автомашина передана в залог Банку на основании договора залога транспортного средства (л.д. 14).
Поэтому доводы стороны о том, что он не давал указание на оплату автомобиля LADA, 219060 LADAGRANTA не соответствуют материалам дела, а ошибочное указание в платежных документах другой автомашины не имеет существенного значения для разрешения данного спора, предметом которого является взыскание кредитных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.
То обстоятельство, что ответчику был выдан кредит в иностранной валюте, а не в рублях, подтверждается кредитным договором, из которого следует, что Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 13 156,36 долларов США, выпиской по счету, графиком платежей, из которых видно что сумма кредита зачислена на счет в иностранной валюте как и начисление задолженности (34-36;40-43).
Кроме того, стороны при заключении кредитного договора согласовали курс иностранной валюты, что она будет продана Мавлюдову Д.Р. по курсу 32,75 рублей.
Перечисление Банком торгующей организации денежных средств с применением механизма конвертации иностранной валюты в рубли, не свидетельствует о заключении кредитного договора в рублях, поскольку кредит ответчику был предоставлен в иностранной валюте.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу п. 2 ст. 807 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выдача кредита в иностранной валюте не противоречит законодательству Российской Федерации.
В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом в долларах СШ.Ответчик по основному иску был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, и графике платежей. Он подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривая условия договора до настоящего времени. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства соответствует действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
На основании части 3 статьи 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Имеющийся в деле договор залога транспортного средства соответствует вышеприведенным требованиям гражданского законодательства и доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит не состоятельными.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При обращении взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 246 000, ошибочно указав в мотивировочной части решения, что данная цена стоимости заложенного имущества, соответствует стоимости указанной в договоре залога.
Однако как следует из материалов дела, согласно договору залога залоговая стоимость спорного имущества при заключении договора определена в 14 961,84 долларов США, что согласно конвертации иностранной валюты по курсу рубля, согласованной сторонами составляет 490 000 рублей. ( л.д. 23)
Банк же при подаче иске просил установить начальную продажную цену с заложенного имущества в соответствии с письменным заключением, приложенным к иску, которое стороной ответчика не оспорено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мавлюдов Д.Р. подтвердил свое согласие с данной оценкой заложенного имущества установленной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылку на установление начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договоре залога и соглашается с оценкой заложенного имущества, определенной сторонами при разрешении спора в 246 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о не согласие с оценкой заложенного имущества в связи с недобросовестностью со стороны Банка при определении предмета залога (автомашиныLADAGRANTA вместо автомашины HYUNDAYSOLARIS) судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку как указывалось выше, предметом залога является именно автомашинаLADAGRANTA, следовательно и ее стоимость и имеет правовоезначение при разрешении спора.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавлюдова Д. Р., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
