Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года №33-3740/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3740/2017
 
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкина Н.М. к Федченко А.В. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Федченко А.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
02.11.2015 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 140 307, 74 руб. сроком до 31.12.2015 с установлением пени за просрочку возврата займа 0, 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Прошкин Н.М. обратился с иском к Федченко А.В. о взыскании долга в сумме 1 140 307, 74 руб., неустойки в размере 476 648, 64 руб. В обоснование требований истец сослался на неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга в обусловленный срок.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Федченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
Решением суда исковые требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец уклонился от получения судебного извещения, направленного ему 17.07.2017, и оно возвратилось в суд по истечении срока хранения. Ответчик получил судебное извещение 22.07.2017, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленный стороной истца договор беспроцентного займа от 02.11.2015 подтверждает достижение сторонами соглашения о размере займа в 1 140 307, 74 руб.
Факт получения указанных денежных средств Федченко А.В. подтверждается собственноручной его подписью в договоре и расписке от 02.11.2015.Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени, в случае не возврата полученной суммы займа в установленный договором срок в размере 0, 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, и требование истца основано на положениях ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств и положений вышеуказанных норм материального права, требования истца о взыскании заемных денежных средств в порядке, определенном условиями договора, в сумме сумма долга - 1 140 307, 74 руб. и пени - 476 648, 64 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны.
Ссылка на отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, ничем не подтверждается.
Довод о том, что судом не обсуждено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он не смог подать встречный иск об оспаривании сделки, а также не вызвал указанных им свидетелей, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.
Ответчик участвовал в досудебной подготовке 12.04.2017, где им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей Д. и Е.. При этом адреса их проживания не были указаны, что не представляло возможности суду для их вызова. Дело было назначено на рассмотрение через месяц на 4 мая 2017 года. Однако к этому времени ответчик не представил адреса указанных им свидетелей, не обратился со встречным иском, несмотря на то, что времени для этого у него было достаточно, он также не явился в судебное заседание. Ссылка на то, что он не мог явится по состоянию здоровья, и потому, что находился в это время в г.Москве, ничем не подтверждается.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 мая 2017 года по делу по иску Прошкина Н.М. к Федченко А.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка