Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3740/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Берловой Екатерины Ивановны Алистратова Александра Юрьевича на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 04 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Берловой Екатерине Ивановне о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Берловой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 263686441 от 12.12.2013 в размере 167972,91 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 85632,52 руб., просроченные проценты в сумме 25671, 96 руб., неустойки по ссудному договору в размере 26327,03 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 30341,40 руб. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4559, 46 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк". В соответствии с кредитным договором N 263686441, заключенным 12.12.2013 года в виде акцептованного заявления оферты между "Совкомбанк" и Берловой Е.И., последней был предоставлен кредит в сумме 90583 рубля. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен на 36 месяцев под 29,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Задолженность по возврату ссуды (кредита) образовалась 13.03.2014 года, а по уплате процентов - 13.01.2014 года. Истец также указал, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлен размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита - 120% годовых за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" Безгичева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что "Совкомбанк" предоставляет займы пенсионерам до достижения ими возраста 85 лет. При предоставлении кредита Берловой Е.И. не было представлено сведений о наличии препятствий для заключения кредитного договора. Берлова Е.И. обладала полной дееспособностью. Имеющиеся проблемы со здоровьем не были препятствием для заключения кредитного договора и выдачи ей кредита.
Представитель ответчика Алистратов А.Ю. заявленные к ответчику исковые требования не признал. Пояснил, что с 2010 года Берлова Е.И. является /__/, не могла самостоятельно подписать документы. В июне 2017 года Берлова Е.И. была доступна контакту, в разговоре с ним пояснила, что кредита в банке не брала, никаких документов по оформлению кредита не подписывала. В настоящее время она не в состоянии разговаривать, состояние её здоровья ухудшилось. С ней проживает её дочь, которая также отрицает, что ответчик могла брать кредит в банке. Также пояснил, что на день заключения кредитного договора 12.12.2013 года Берлова Е.И. проживала одна. Даже при установлении того обстоятельства, что Берлова Е.И. была в банке и подписывала документы, связанные с предоставлением ей кредита, она в силу возраста и по состоянию своего здоровья не могла понимать значения совершаемых ею действий. Она не могла в полной мере оценить последствия заключения указанного кредитного договора, не была способна сама прочесть текст договора и понять его значение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Берловой Е.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 330, ст. 333, ст. 421, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Берловой Е.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 N 263686441 в размере: 123304, 48 руб., из которых: задолженность по основному долгу 85632,52 руб., просроченные проценты в сумме 25671, 96 руб., неустойка по ссудному договору в размере 6000 руб. и неустойка на просроченные проценты в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Берловой Е.И. Алистратов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что /__/, а также заболевание ответчика /__/ не ставит под сомнение достоверность представленных доказательств о заключении кредитного договора.
Обращает внимание, что выводы суда сделаны на основании показаний свидетеля, который является заинтересованным лицом, так как именно она оформляла указанный кредитный договор со стороны истца. Кроме того, не учтены показания свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что ответчик на день подписания кредитного договора страдала нарушением кординации движения, кроме того, является неграмотной.
Считает, что суд необоснованно оценивает действия представителя ответчика по отзыву ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы как уклонение от участия в экспертизе.
Полагает, что при назначении почерковедческой экспертизы суд вышел за рамки заявленного ходатайства о ее назначении, поставил перед экспертом вопросы, не заявленные стороной, что повлекло существенное удорожание проведения экспертизы, и как следствие, - невозможность ответчика оплатить ее.
Указывает на недопустимость принятого доказательства скрин-шота рабочего окна программы оператора. Считает, что данное доказательство не может являться допустимым, поскольку указанная программа не имеет публичного доступа, не имеет надлежащего заверения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Безгачева Т.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Берлова Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".
Так, в соответствии с уставом ПАО "Совкомбанк" наименование банка ОАО ИКБ "Совкомбанк" изменено на ПАО "Совкомбанк".
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2013 между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (изменено наименование банка на ПАО "Совкомбанк") и Берловой Е.И. заключен кредитный договор N263686441, в соответствии с которым Берловой Е.И. предоставлен кредит в сумме 90583 руб. сроком на 36 месяцев под 29.9% годовых с обязательным платежом в первый месяц в сумме 3910,43 руб., последующие месяцы 3840,43., последний месяц 3899,48 руб., согласно графику платежей.
В соответствии с разделом "Б" договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что Берлова Е.И. не заключала кредитный договор с ПАО "Совкомбанк".
Копии представленных истцом документов (заявление-оферта, график платежей, условия кредитования), имеющиеся в материалах дела, содержат подписи от имени заемщика Берловой Е.И., принадлежность которых в установленном законом порядке ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнута.
Свидетель М. подтвердила, что кредитный договор был заключен лично Берловой Е.И., которая предоставила свой паспорт, самостоятельно ставила подписи в документах. При заключении договора была произведена фотосъемка Берловой Е.И.
В материалы дела истцом представлена фотография, произведенная 12.12.2013 при предоставлении кредита с привязкой к месту заключения договора, с указанием персональных данных заемщика Берловой Е.И.
Свидетель М. подтвердила, что на фотографии изображена Берлова Е.И.
Довод апеллянта о недопустимости доказательства - фотографии, произведенной при предоставлении кредита, судебная коллегия находит несостоятельным. Указанное доказательство подлежало оценке наряду с другими письменными доказательствами по делу.
Довод жалобы о возможной заинтересованности свидетеля М. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется подписка.
Довод апеллянта о том, что по состоянию здоровья Берлова Е.И. не могла прочесть договор, и имелись препятствия к осознанию ею его сути, не может являться основанием для отмены решения.
Кредитный договор по соответствующим основаниям стороной ответчика не оспаривался, недействительным не признан.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющаяся в материалах дела медицинская документация о состоянии здоровья Берловой Е.И., показания свидетеля М. не опровергают представленных истцом доказательств заключения ответчиком кредитного договора.
То обстоятельство, что ответчик является инвалидом по зрению, страдает болезнью Паркинсона, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не опровергает факт заключения кредитного договора.
Согласно п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору считается систематической, если она имела место два и более месяца, а ее общая продолжительность составила более 15 календарных дней (л.д. 19).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету Берловой Е.И. за период с 12.12.2013 по 15.03.2017, что обязательство по предоставлению кредита в сумме 90583 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, последний платеж внесен 12.03.2015 (л.д. 5). В связи с этим 21.11.2016 ПАО "Совкомбанк" направило Берловой Е.И. досудебную претензию, в которой уведомило о принятии банком решения о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании N263686441 от 12.12.2013 (л.д. 22).
Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств того, что Берлова Е.И. получила и распорядилась денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету по состоянию на 15.03.2017. Кроме того, ответчик до 12.03.2015 производила оплату по кредитному договору, уплачивала проценты за пользование кредитом, подтвердила свою задолженность по указанной сделке, не оспаривая заключение кредитного договора, что также свидетельствует о наличии задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2017 в размере 123304, 48 руб., из которых: задолженность по основному долгу 85632,52 руб., просроченные проценты в сумме 25671, 96 руб., неустойка по ссудному договору в размере 6000 руб. и неустойка на просроченные проценты в сумме 6000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (пени) за кредит и размер неустойки (пени) за проценты, установленные договором в размере 120% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, определив к взысканию с ответчика задолженность по неустойке (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 6000 руб., неустойку (пеню) за просрочку уплаты основного долга в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке суда действий представителя ответчика по отзыву ходатайства о проведении судебной экспертизы как уклонение от участия в экспертизе.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Материалы дела не содержат отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы. Производство экспертизы прекращено по заявлению представителя ответчика, что суд первой инстанции правомерно расценил как отказ от экспертизы.
Несостоятелен довод относительно изменения сформированных судом вопросов при назначении почерковедческой экспертизы.
Как следует из ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Берловой Екатерины Ивановны Алистратова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
