Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-37393/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-37393/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Гриценко И.В.,
при ведение протокола судебного
заседания помощником судьи Романовым Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павленко К.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 09.07.2021 о возврате искового заявления по гражданскому материалу N 9-1743/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "ЕВРОФУД" о признании незаконным увольнение,
установил:
Павленко К.С. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОФУД" о признании незаконным приказ от <Дата ...> УВ, взыскании неполученного заработка (вынужденный прогул) за декабрь 2020 года в размере 50 000 рублей и за январь 2021 года в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав в размере 20 000 рублей.
Определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 возвращено в адрес заявителя с приложенными документами в виду того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют подтверждающие документы (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
<ФИО>1 подана частная жалоба на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что из представленных заявителем документов, не усматривается факт досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд.
Предусмотренное статьей 308 ТК РФ правило о том, что индивидуальные трудовые споры, не урегулированные самостоятельно работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, рассматриваются в суде, не означает установление обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора, в связи с чем, суд первой инстанции был не вправе возвращать исковое заявление <ФИО>1, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
определил:
определение судьи Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Судья <ФИО>4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
