Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3739/2021

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-182/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Бандендисса Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. (судья Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бандендисса Н.Ю., в котором с учетом уточнений просило расторгнуть кредитный договор, заключенный сторонами 08.04.2019 г., взыскать задолженность в размере 307 000 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 21,65% с 27.01.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 27.01.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1206400 рублей, как 80% рыночной стоимости объекта, определенной отчетом специалиста.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Бандендисса Н.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 922 252 руб. 39 коп. под 18.9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом квартиры общей площадью 37.1 кв.м расположенной, по адресу: <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью 1 623 000 руб. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора, перестал производить платежи с 09.08.2019 г., в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 4-6, 91, 160-161).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 08.04.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Бандендисса (Черниковой) Н.Ю., взыскана с Бандендисса Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности в размере 307 000 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 760 руб. 45 коп., взысканы с Бандендисса Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 27.01.2021 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, взыскана с Бандендисса Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в размере ключевой ставки Банка России, соответствующей периодам уплаты основной задолженности, начисленную на сумму остатка основного долга с 27.01.2021 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, общая площадь 37,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Бандендисса Н.Ю., способ продажи определить путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 206 400 руб., предоставлена отсрочка на 1 год в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 180, 181-187).

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк", не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки и предоставления отсрочки исполнения решения, просит решение суда отменить, как незаконное, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки исходя из размера Ключевой ставки на момент вынесения решения, тогда как размер Ключевой ставки должен применяться из расчета на дату заключения договора. Указывают, в том числе, на безосновательность применения ст. 333 ГК РФ. Считают, что судом первой инстанции необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения (л.д. 190-194).

В возражения на апелляционную жалобу Бандендисса Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 203-206).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Черниковой (в настоящее время Бандендисса) Н.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 922252 руб. 39 коп. на срок 60 месяцев под 21,65% годовых, цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 3.3 кредитного договора N, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Бандендисса Н.Ю приняла на себя обязательства по погашению кредита частями и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7.4.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

8 апреля 2019 г. между сторонами заключен также договор залога (ипотеки) N.

В соответствии с п. 8.1 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и /или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором N от 08.04.2019 г. (п. 3.3), а также договором залога N, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1623000 руб.

Факт получения денежных средств в счет кредита стороной ответчика не оспаривался.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом с августа 2019 г.

В связи с неисполнением Бандендисса Н.Ю. обязательств, Банк направлял требования о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В процессе рассмотрения дела ответчиком внесено 616 617 руб., которые учтены банком в счет погашения основного долга 575417 руб. и в счет процентов 41199 руб. 94 коп.

Согласно расчету истца, с учетом внесенных денежных средств, общая задолженность Бандендисса Н.Ю. составила 307 000 руб. 94 коп., из которой 218 888 руб. 80 коп. основной долг, 53 498 руб. 97 коп. проценты за пользование кредитными средствами исходя из ставки 21.65% годовых за период до 26.01.2021 г., неустойка за просрочку исполнения обязательств на сумму остатка основного долга 15 327 руб. 59 коп. и на сумму просроченной ссуды 19285 руб. 54 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеприведённых положений закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 307000,94 руб., а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России, соответствующей периодам уплаты основной задолженности, начисленную на сумму остатка основного долга с 27.01.2021 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, которую снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, суд обратил взыскание на предмет залога - <адрес>, общая площадь 37,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1206400 руб., составляющую 80% от ее рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17760 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Разрешая вопрос о возможности предоставления Бандендисса Н.Ю. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев, суд учел, что данное жилое помещение является единственным жильем ответчика и ее детей, сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране, которая лишила ее заработка, а также и то, что ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд без вынесения на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств такой несоразмерности, необоснованно снизил пени до ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).

Факт снижения судом неустойки до размера ключевой ставки Банка России актуальной в соответствующие периоды оплаты долга, с учетом наличия приведенных в решении обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не нарушает требования закона и не освобождает должника от ответственности.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом необоснованно предоставлена ответчику отсрочка в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма требований Банка на момент истечения отсрочки значительно увеличится, при этом ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения и наличия возможности погашения задолженности в течение периода отсрочки. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предоставление отсрочки затягивает исполнение решения суда, чем нарушаются права Банка.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4).

По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение должника-кредитора, является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки повлечет ухудшение его финансового положения, при том, что истец не лишен возможности взыскания с ответчика убытков, причиненных данной отсрочкой.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком осуществляется погашение задолженности, а именно, в ходе рассмотрения дела внесена сумма в размере 616 617 руб., размер задолженности в настоящее время составляет 307000 руб. 94 коп., при этом ответчик намерен погасить всю задолженность до истечения отсрочки, заложенная квартира является единственным жильем семьи, предоставление отсрочки обеспечивает баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка