Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3739/2021

Судья Бронникова О.П. дело N 33-3739/2021

13-1346/2021

2-1375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Ромаевой С.Ю. и Лукина А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2021 г. которым постановлено:

взыскать с ООО "СпецСнаб71" в пользу Ромаевой Светланы Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, в остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ромаева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "СпецСнаб71" к Ромаевой С.Ю. о задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. ООО "СпецСнаб71" отказано в удовлетворении исковых требований к Ромаевой С.Ю. В связи с рассмотрением дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 20 мая 2021 г. между Ромаевой С.Ю. и Лукиным А.Л. заключен договор уступки права (требования), по которому Ромаева С.Ю. передала, а Лукин А.Л. принял право требования к ООО "СпецСнаб71" взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. по делу 2-1375/2021, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кирова, и другие права, связанные с правом требования. Просила установить правопреемство, заменить взыскателя по судебным расходам с Ромаевой С.Ю. на Лукина А.А., взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с ООО "СпецСнаб71" в пользу Лукина А.Л.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ромаева С.Ю. и Лукин А.Л. с определением суда не согласны, полагают, что оснований для уменьшения заявленных к взысканию расходов ответчика по оплате услуг представителя не имелось, данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено. Также не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя. Считают, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На момент заключения договора уступки права, спор между ООО "СпецСнаб71" и Ромаевой С.Ю. о взыскании с нее задолженности по договору был рассмотрен по существу, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, в связи с чем вывод суда о невозможности уступки неприсужденного права является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Ромаевой С.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Ромаевой С.Ю. представлены: договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> заключенный между Ромаевой С.Ю. и ООО "<данные изъяты>", акт сдачи-приема оказанных услуг <данные изъяты> согласно которому, Ромаевой С.Ю. были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, стоимость услуг составила 5000 руб., кассовый чек на сумму 5000 руб. (л.д. 126-130).

На основании договора уступки права требования от 22 мая 2021 г. заключенного между Ромаевой С.Ю. и Лукиным А.Л., Ромаевой С.Ю. было уступлено Лукину А.Л. право требования взыскания с ООО "СпецСнаб71" судебных расходов, понесенных Ромаевой С.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1375/2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив к возмещению судебные расходы на представителя в сумме 3000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер судебных расходов на представителя необоснованно занижен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем ответчика.

При рассмотрении заявления о правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу, что замена стороны правопреемником на данной стадии гражданского судопроизводства невозможна, поскольку определение о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу, исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (...уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 382, 383 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 приведенные в нем разъяснения применимы к ситуации, когда судебные издержки взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований. Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хоть и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента, и только после этого переходит к цессионарию.

В настоящем случае исковое дело по существу уже рассмотрено судом в пользу Ромаевой С.Ю. соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (п. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства непосредственно с момента принятия такого судебного акта.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости процессуальной замены взыскателя Ромаевой С.Ю. на Лукина А.Л. по требованию о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 июня 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о замене взыскателя по судебным расходам.

Принять в этой части новое определение.

Произвести процессуальную замену взыскателя Ромаевой Светланы Юрьевны на Лукина Андрея Леонидовича по требованию к ООО "СпецСнаб71" о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. по делу 2-1375/2021.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка