Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" к Беловой Таисии Витальевне о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг по апелляционной жалобе Беловой Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВО "МГУПП") обратилось в суд с иском к Беловой Т.В. о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг, пени, ссылаясь на то, что между сторонами 30.08.2016 был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования за счет средств приносящей доход деятельности N 4034 по направлению "экономика" по заочной форме обучения. Ответчик была восстановлена в Университете на 5 курс с 01.09.2016 приказом N 5/990 от 24.08.2016, вместе с тем свои обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем была отчислена из университета с 31.08.2017. Задолженность Беловой Т.В. за период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 в размере 32 000 возникла с 13.09.2016; за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 32 000 возникла с 11.02.2017. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения в размере 64000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3082, 40 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования ФГБОУ ВО "МГУПП" удовлетворены.
С указанным решением не согласилась Белова Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявитель ссылается на то, что истец воспользовался ее юридической неграмотностью, убедив в подписании нового договора, не предоставив должную информацию об оказываемых платных образовательных услугах.
Ответчик также указывает на то, что предупреждала истца о невозможности погашения суммы академической задолженности и полагала, что договор будет расторгнут автоматически, вместо этого истец незаконно увеличивал размер задолженности, умышленно не доводя данную информацию до ее сведения на протяжении 2 лет. Апеллянт настаивает на том, что поскольку она не была проинформирована о зачислении и отчислении из ФГБОУ ВО "МГУПП", ей не был представлен экземпляр договора от 24.08.2016 то требования истца о взыскании задолженности по договору об образовании являются необоснованными, так как данные услуги ей не были оказаны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом и. о. ректора ФГБОУ ВО "МГУПП" от 24.08.2016 N 5/990 Белова Т.В. восстановлена на заочную форму обучения по направлению подготовки 38.03.01 "Экономика" с 01.09.2016 на 5 курс на договорной основе.
Между ФГБОУ ВО "МГУПП" ( именуемый далее Университет) и Беловой Т.В. был заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования, за счет средств приносящей доход деятельности от 30.08.2016 N 4034.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчик и (или) Студент обязаны своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в Университет.
Согласно п. 6.5 договора N 3034 от 30.08.2016 договор может быть расторгнут Университетом в одностороннем порядке, в случае неоплаты обучения в установленные разделом 4 настоящего договора сроки.
Приказом Университета от 25.08.2017 N 5/789 Белова Т.В. отчислена из университета с 31.08.2017, за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и финансовую задолженность в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 6.5 Договора, в связи с неоплатой обучения за 2016 года в размере 64 000 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2017 N 28-39-/68 с просьбой погасить сумму основного долга и пени за просрочку платежа, на которую ответчик Белова Т.В. ответила отказом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,330,421,422, 450.1, 779,781,782 ГК РФ, Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку факт заключения между сторонами договора о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования не оспорен, все его существенные условия между сторонами были согласованы, то требования истца о взыскании задолженности по договору образовательных услуг являются законными и обоснованными.
При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении договорных обязательств сторон по обучению ввиду того, что Белова Т.В. не посещала занятия, не оплачивала обучение, услугами по обучению не пользовалась, зачетную книжку и студенческий билет не получала, поскольку они не свидетельствуют о расторжении спорного договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что договор должен быть расторгнут автоматически, ввиду неоплаты основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 7 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ, наряду с установленными ст. 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.
Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;
3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2 статьи 61).
Белова Т.В., являющаяся заказчиком по договору образовательных услуг, не известила истца об уважительных причинах своего отсутствия на занятиях, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, не подавала заявление об отчислении и не известила истца в письменной форме о нежелании дальнейшего обучения, о расторжении договора, в связи с чем без личного заявления ответчика у истца не имелось оснований для отчисления ответчика по её инициативе. Вопреки доводам апеллянта сам по себе факт невнесения платы без волеизъявления образовательного учреждения не прекращает действие договора, поскольку истцом образовательные услуги оказывались, от принятия которых ответчик письменно не отказывалась. Доказательств обратного не представлено.
Ссылки апеллянта о том, что до нее не была должным образом доведена информация о порядке оказания образовательных услуг, о том, что она не была ознакомлена с приказом о её отчислении, о том, что ей не была выдана копия договора об оказании платных образовательных услуг, основанием к отмене решения суда не являются. Напротив, из материалов дела достоверно усматривается, что ответчик согласилась со всеми, указанными в договоре условиями, что подтверждается наличием ее подписи в указанном документе (л.д.13). Договор в установленном порядке апеллянтом не оспорен. При этом, поскольку приказ о зачислении Беловой Т.В., вынесенный на основании ее личного заявления (студента- заказчика), протокола решения аттестационной комиссии N 01 от 18.08.2016 года ( л.д. 7-9), предшествовал заключению договора и явился основанием для заключения сторонами договора о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования, это позволило сделать вывод суду о том, что ответчик была осведомлена о своем восстановлении в университете и возникновения договорных отношений между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
