Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Лубиной Натальи Владимировны на определение судьи Мысковского городского суда от 11 марта 2020 года об оставлении без движения искового заявления Лубиной Натальи Владимировны к Лубину Дмитрию Юрьевичу о признании права на супружескую долю, исключении из состава наследства имущества, определении долей,
УСТАНОВИЛА:
Лубина Н.В. обратилась с иском в суд к Лубину Д.Ю. о признании права на супружескую долю, исключении из состава наследства имущества, определении долей.
Определением судьи Мысковского городского суда от 28 февраля 2020 года исковое заявление Лубиной Натальи Владимировны к Лубину Дмитрию Юрьевичу о признании права на супружескую долю, исключении из состава наследства имущества, определении долей было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 10.03.2020.
Лубиной Н.В. на указанное определение судьи Мысковского городского суда от 28.02.2020 года была подана частная жалоба.
Определением судьи Мысковского городского суда от 11 марта 2020 года постановлено:
Оставить без движения частную жалобу Лубиной Натальи Владимировны на определение судьи Мысковского городского суда от 28.02.2020 года об оставлении иска без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 20.03.2020 года.
В частной жалобе Лубина Н.В. просит определение судьи от 11.03.2020 отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судьей необоснованно частная жалоба оставлена без движения, так как обязанностью именно суда является ее направление участвующим в деле лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии требованиями действующего процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалованного определения, основанием к оставлению частной жалобы Лубиной Н.В. без движения явилось невыполнение заявителем требования пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме закона к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Факт невыполнения Лубиной Н.В. требований указанной нормы права подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем частной жалобы.
Между тем, обжалуя определение об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 11 марта 2020, Лубина Н.В. указывает на нарушение судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд первой инстанции обязан после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд возражения в письменной форме относительно частной жалобы, что, по мнению заявителя, исключает необходимость направлять подателем частной жалобы ее экземпляров в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного определения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
То есть, по смыслу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом приведенных норм суд правомерно оставил без движения частную жалобу Лубиной Н.В.
Ссылка подателя частной жалобы о том, что обязанность по рассылке копий жалобы лежит на суде первой инстанции не может быть признана основанием для отмены решения. При этом следует отметить, что законом предусмотрена возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет правила, направленные на обеспечение представления в суд письменных возражений на жалобу и подтверждающих их документов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мысковского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лубиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы лежит на суде.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене в части оставления частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 без движения.
Гражданское дело по исковому заявлению Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса подлежит направлению в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований ст. ст. 323 - 325, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.01.2020.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года отменить в части: "частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Стерлитамакского городского суда РБ от 11.11.2019 оставить без движения. Предоставить ПАО СК "Росгосстрах" срок до 11.02.2020 включительно для устранения недостатков: направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копию частной жалобы и представить суду документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу С.О. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле.
В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.
Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.
Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 г. отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Главой 39 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к порядку подачи, срокам и содержанию частных жалоб, установленные ст. ст. 332, 333 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьей 333 ГПК РФ, определены действия суда первой инстанции после получения частных жалоб, представления.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
