Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3739/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3739/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Власова Павла Валерьевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Власова Павла Валерьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 14.01.2020 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Власову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба отказать.
Возвратить Власову Павлу Валерьевичу апелляционную жалобу на заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 14.01.2020 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Власову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2020 года удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Власову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, с Власова П.В. взыскано 57 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины.
29.06.2020 года Власов В.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал случайно. Считает, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности явиться в суд и выразить свою позицию; копия заочного решения суда не было направлено в его адрес. Срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседание ответчик Власов П.В. доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", представитель истца ООО "Бизнес Коллекшн Групп" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и своевременно, уважительность причин неявки в суд не сообщили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе Власов П.В. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Часть 1 статьи 236 ГПК РФ предусматривает, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2020 года по данному делу постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик о дате судебного заседания на 14.01.2020 г. был извещен надлежащим образом (л.д. 56) по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое уведомление было возвращено в суд 31.12.2019 г. за истечением срока хранения.
В судебном заседании 14 января 2020 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда. Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.
22 января 2020 года ответчику, как лицу не участвующему в деле, по почте была направлена копия резолютивной части заочного решения суда, не вступившего в законную силу (л.д. 74).
11 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена копия мотивированного заочного решения суда, не вступившего в законную силу (л.д. 79).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду не представления истцом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Указанные выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая оценка.
Довод частной жалобы о том, что истцом не были получены повестки на судебные заседания и копия заочного решения суда, копия искового заявления, обоснованно признан судом первой инстанции не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Согласно материалам дела, при подаче искового заявления в суд СПАО "Ингосстрах" к заявлению был приложен список N 536 заказных бандеролей и писем РФ наземных, поданных в ПО от 25.11.2019 г., в котором под N 66 указаны сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика Власова П.В., данный список составлен ООО "Бизнес Коллекшн Групп".
Вместе с тем, представленный СПАО "Ингосстрах" список N 536 заказных бандеролей и писем содержит подпись и печать отправителя почтовой корреспонденции (ООО "Бизнес Коллекшн Групп") и содержит сведения о принятии данных почтовых отправлений отделением почтовой связи (имеется оттиск календарного почтового штемпеля ОПС места приема). Таким образом, приложенный истцом список заказных почтовых отправлений факт направления ответчику копии искового заявления подтверждает.
Из материалов дела следует, что ответчик Власов П.В. своевременно заказными письмами с уведомлением (почтовый идентификатор N) был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации (<адрес>), который подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области (л.д. 58), и своевременно были направлены как копия резолютивной части заочного решения суда, так и копия мотивированного заочного решения суда.
Также из материалов дела следует, что заказные письма с почтовым идентификатором 39802544857827, 39802544886568, 39802541169820 поступили в отделение почтовой связи, однако, все письма возвращены отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 65, 82, 92).
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также в Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п, был соблюден.
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика Власова В.П. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Власова Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
