Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2020 года №33-3739/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3739/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Фатееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя Фатеева В.С. - Кузнецова М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (далее также - АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица") обратилось в суд с иском к Фатееву В.С., мотивировав свои требования тем, что 19 апреля 2006 года между ОАО "Промышленный Коммерческий Автовазбанк", как кредитором, с одной стороны, и Фатеевым В.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Промышленный Коммерческий Автовазбанк" предоставило Заемщику на срок 180 месяцев денежные средства в сумме 943 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости, удостоверенной закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 25 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составила 504 647 руб. 37 коп., из которых задолженность по основному долгу - 237 692 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 116 954 руб. 43 коп., задолженность по пени - 150 000 руб., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. На основании изложенного АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" просило суд взыскать с Фатеева В.С. задолженность по кредитному договору N ... от 19 апреля 2006 года в размере 504 647 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14246 руб. 15 коп., расходы на оценку стоимости заложенного имущества в размере 4000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Фатееву В.С., определив начальную цену реализации в размере 1842 400 руб., способ реализации - публичные торги.
В суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Фатеева В.С. в пользу Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору N ... от 19 апреля 2006 года по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 419 647 рублей 37 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 237 692 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 116 954 рубля 43 копейки, пени в размере 65 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 246 рублей 47 копеек, расходы по досудебной оценке заложенного имущества в размере 4 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ... (запись о регистрации ипотеки от 30.05.2006 N ...), принадлежащую на праве собственности Фатееву В.С., с определением начальной продажной цены жилого помещения в размере 3 934 400 рублей, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в части взыскания Фатеева В.С. неустойки в размере 85 000 рублей, установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 842 400 рублей отказать".
Решение обжаловано представителем Фатеева В.С. - Кузнецовым М.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что судом недостаточно снижен размер взыскиваемой неустойки; ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела; размер задолженности истцом не обоснован; сумма основного долга составляет менее 7% от рыночной стоимости предмета ипотеки; установление судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости нарушает права ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Фатеева В.С. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, закончившегося вынесением решения суда.
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" исковые требования изменило и просило суд с учетом уплаты Фатеевым В.С. 2 ноября 2020 года денежных средств в сумме 185000 руб. взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору 184687 руб. 54 коп. (из которых 138232 руб. 80 коп. - просроченный кредит), а также пени в размере 150000 руб., расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14246 руб. 47 коп.
В суде апелляционной инстанции представитель Фатеева В.С. - Харитонов В.И. исковые требования не признал. АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" просило рассмотреть дело без своего участия. Фатеев В.С. в судебном заседании не присутствовал.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое судебное постановление следует отменить.
Разрешая заявленные требования по существу спора, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2006 года между ОАО "Промышленный Коммерческий Автовазбанк", как кредитором, с одной стороны, и Фатеевым В.С. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "Промышленный Коммерческий Автовазбанк" предоставило Заемщику на срок 180 месяцев денежные средства в сумме 943 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Фатеева В.С. квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ... этажного кирпичного дома, стоимостью 1 493 330 рублей.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости и удостоверено закладной с регистрационным номером ... от 30 мая 2006 года, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 25 октября 2019 года составил: 237 692 руб. 94 коп. - сумма кредита, 116 954 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 150 000 руб. - начисленные пени. Истцом в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Как указано выше, в последующем АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" исковые требования уточнило. Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 184 687 руб. 54 коп. (из которых 138 232 руб. 80 коп. - просроченный кредит, 46454 руб. 72 коп. - сумма кредита по графику платежей), пени 877774 руб. 62 коп., уменьшенные истцом в одностороннем порядке до 150000 руб.
Суд принимает указанный расчет иска, поскольку он соответствует условиям договора и в нем учтены все начисленные по условиям договора и фактически внесенные ответчиком платежи по состоянию на 16 ноября 2020 года.
Представленный представителем Фатеева В.С. - Харитоновым В.И. расчет задолженности в общем размере 169647 руб. 37 коп. суд отклоняет, поскольку в нем не учтены проценты, начисленные по условиям договора в период с 25 октября 2019 года по 16 ноября 2020 года.
Также истцом понесены расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 246 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Фатееву В.С. о взыскании задолженности по основному долгу следует признать обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что с учетом размера не выполненных надлежащим образом обязательств, периода допущенной просрочки, отсутствия доказательств негативных последствий для истца в результате нарушения заемщиком условий кредитного договора размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 150000 руб. не в полной мере соответствует балансу интересов сторон и подлежит снижению до общей суммы 65 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом несоразмерность требований залогодержателя предполагается, поскольку не доказано иное, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Таким образом, по каждому делу, предметом которого является обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, необходимо проверять наличие предусмотренных законом или договором условий, при которых допускается удовлетворение соответствующих требований залогодержателя.
Следует также отметить, что конструкция ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает обязанности суда, не ограничиваясь установлением размера задолженности и периода просрочки, исследовать все существенные обстоятельства дела, связанные с характером допущенных заемщиком нарушений и негативными последствиями для кредитора, которые они повлекли.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Независимая оценка" от 29 июня 2020 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на день проведения экспертизы составляет 4 918 000 рублей.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение, выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в качестве относимого и допустимого доказательства. При экспертном исследовании учитывалось техническое состояние квартиры, производился ее осмотр экспертами.
Заключение оценщика ООО "РК-консалт" N... суд не считает возможным принять за основу, поскольку оно составлено без осмотра квартиры и ее технического состояния, при этом в отчете не указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, что не в полной мере соответствует п. 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611).
Таким образом, установленный судом размер задолженности 184 687 руб. 54 коп. по состоянию на 16 ноября 2020 года не превышает 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и указанные выше меры, предпринятые ответчиком для погашения задолженности по договору.
По мнению судебной коллегии, в совокупности перечисленные обстоятельства применительно к настоящему спору свидетельствуют о незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности указанных нарушений требованиям залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исковые требования в указанной части следует признать необоснованными.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по приведенным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 546 руб. 87 коп., а также расходы по досудебной оценке заложенного имущества в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Фатеева В.С. в пользу акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2006 года: основной долг в размере 184 687 руб. 54 коп., пени в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12546 руб. 87 коп., расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 4000 руб.
Отказать в удовлетворении иска акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Фатееву В.С. об обращении взыскания заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка