Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3739/2020
от 16 сентября 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.
В обоснование иска указала, что <дата> вступило в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы по делу N, согласно которому с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу было взыскано: возмещение страховой выплаты в размере 284 873 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на почтовые отправления в размере 400 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130 000 руб., а всего 537 773 рублей.
<дата> - между ФИО6 и ФИО1 был заключён договор цессии N, согласно которому к ФИО1 перешло в полном объёме право требования неустойки, пени, индексации.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начавшийся с даты, следующей за датой её взыскания по решению суда, и оканчивающийся датой фактической выплаты ответчиком страхового возмещения по исполнительному листу включительно, то есть в период с 13.11.2018г. по 04.04.2019г. Период просрочки составил 132 дня, неустойка 376 032,36 руб. (284 873 * 1% * 132).
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу истца неустойку в сумме 376 032,36 руб.; расходы на услуги юриста за досудебный порядок в размере 5 000 рублей; расходы на услуги юриста за судебный порядок в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого 13 400 рублей.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не были установлены основания для уменьшения размера неустойки по данному делу в таком объеме, не представлены они и ответчиком.
Размер судебных расходов, взысканный судом также не отвечает принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N, вступившего в законную силу <дата>, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 было взыскано: возмещение страховой выплаты в размере 284 873 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на почтовые отправления в размере 400 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1000 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130 000 руб., а всего 537 773 рублей.
Неустойка по решению была определена по день вынесения решения.
Между ФИО6 и ФИО1 <дата> был заключён договор цессии N, согласно которому к последней перешло в полном объёме право требования неустойки, пени, индексации.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона в редакции, относящейся к обстоятельствам дела, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу приведенных нормативных положений, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение требований страхователя и после вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно платежному поручению N от <дата> страховая компания ответчика оплатила задолженность по страховому возмещению в полном объеме. Тем самым, период просрочки выплаты страхового возмещения, не учтенный решением, составляет с <дата> по <дата>, то есть 174 дня.
Однако истцом требования предъявлены о взыскании неустойки за период со дня вступления решения в законную силу, в данному случае период просрочки составил 132 дня.
Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 376 032,36 рублей, что суд признает арифметически верным.
В возражениях на данный иск ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд определилрасходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, который является разумным по данному делу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца суд верно взыскал в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Судебная коллегия считает решение суда правильным, не находит оснований для его изменения или отмены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
Определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
