Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3739/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3739/2020
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополова Ю.В.,
рассмотрела 28 октября 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Невоструевой Елены Николаевны на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Невоструевой Елене Николаевне и Невоструеву Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены.
Взыскана солидарно с Невоструевой Елены Николаевны и Невоструева Сергея Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" сумма задолженности по договору займа N 26119100000227 от 6 августа 2019 года по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 60 081 рублей 80 коп., из них сумма займа в размере 56 169 рублей 60 коп., проценты за использование суммой займа в размере 3 678 рублей 40 коп., неустойка 233 рубля 80 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2074 рублей 46 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя ООО "Таймер" 3 000 рублей, а всего 65 156 рублей 26 коп.
Взыскана с Невоструевой Елены Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" задолженность по уплате членских взносов в сумме 2400 рублей.
Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (далее - КПКГ "Партнер") обратился в суд с иском к Невоструевой Елене Николаевне и Невоструеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 6 августа 2019 года между Невоструевой Е.Н. и КПКГ "Партнер" заключен договор займа N 26119100000227, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику на потребительские нужды денежную сумму в размере 60 000 рублей на срок до 6 августа 2023 года под 19% годовых за пользование денежными средствами, а Невоструева Е.Н. приняла на себя обязательство по возврату заимодавцу суммы займа и уплате процентов. Денежные средства получены ответчиком по расходному кассовому ордеру N 26000000490 от 6 августа 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 6 августа 2019 года между КПКГ "Партнер" и Невоструевым С.В. заключен договор поручительства N 26119100000227/1, по условиям которого поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, согласно пункту 1.5 договора ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной. После получения суммы займа Невоструева Е.Н. произвела оплату процентов за использование займом по 6 ноября 2019 года в размере 2 811 рублей 60 коп., в счет погашения суммы займа внесла денежные средства в размере 3 830 рублей 40 коп. Также в соответствии с заключенным соглашением о членском взносе Невоструева Е.Н. произвела оплату членских взносов по ноябрь 2019 г. в размере 1 800 рублей. Ввиду того, что со стороны заемщика допускались неоднократные нарушения обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, КПКГ "Партнер" направил в адрес Невоструевой Е.Н. уведомление с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. 23 марта 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от 6 августа 2019 года в пользу истца. Однако в связи с поступившими возражениями ответчиков судебный приказ был отменен 8 апреля 2020 года. Поскольку от исполнения обязательств по договору займа ответчики уклоняются, на основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 6 августа 2019 года по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 60 081 рубль 80 коп., в том числе:
- сумму основного долга в размере 56 169 рублей 60 коп.,
- проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 11 марта 2020 года, в размере 3 678 рублей 40 коп.,
- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисленную по состоянию на 11 марта 2020 года, в размере 233 рубля 80 коп.
Взыскать с Невоструевой Е.Н. задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 11 марта 2020 года в размере 2 400 рублей.
Определением судьи суда первой инстанции от 12 мая 2020 года исковое заявление КПКГ "Партнер" принято к производству, гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в упрощенном порядке, 29 июня 2020 года вынесена резолютивная часть решения суда.
На основании поступившего от ответчика Невоструева С.В. заявления о вынесении мотивированного решения судом первой инстанции вынесено мотивированное решение 20 июля 2020 года.
Не согласившись с решением суда, ответчик Невоструева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена судом о рассмотрении гражданского дела. Также считает, что к требованиям истца подлежали применению положения статьи 333 ГПК РФ. Полагает, что предъявление иска о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что влечет отказ в иске в указанной части.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на надлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчиков Невоструевых, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обращено внимание на то, что такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ, при этом суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления возражений и доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства в рассматриваемом случае имеются.
Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12 мая 2020 года ответчику Невоструевой Е.Н. в установленном процессуальным законом порядке (посредством заказного письма с уведомлением) не направлялась.
Копия данного определения вручена судом ответчику Невоструеву С.В. для передачи Невоструевой Е.Н., что следует из содержания расписки (л.д. 57).
В этом случае суду следовало руководствоваться частью 2 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой с согласия лица, участвующего в деле, ему может быть выдана повестка для вручения другому лицу, участвующему в деле. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного извещения с распиской адресата в их получении.
Вместе с тем, получив для передачи Невоструевой Е.Н. копию определения суда о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, расписку последней о ее получении Невоструев С.В. суду первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств получения Невоструевой Е.Н. информации о судебном разбирательстве, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года, являлось основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что им сделано не было.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение влечет отмену состоявшегося решения и направление дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Данный вывод согласуется с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Ю.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
