Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3739/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1903/2019 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2, о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2017 года в размере 2 650 238,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 451,19 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки FORD Mondeo, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 30 ноября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 097 125,01 рублей под 16,4 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки FORD Mondeo.
На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Так, по состоянию на 05 декабря 2018 года возникла просроченная задолженность в размере 2 650 238,43 рублей, из них: просроченная ссуда - 2 051 424,36 рублей, просроченные проценты - 258 632,68 рублей, проценты по просроченной ссуде - 14 708,54 рублей, неустойка по ссудному договору - 308 129,87 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 17 342,98 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.
В соответствии с заявлением представителя истца 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку предмет залога - автомобиль марки FORD Mondeo отчужден в его пользу.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования ПАО "Совкомбанк".
Суд взыскал со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2017 года в размере 2 403 765 рублей 58 копеек, из которых: просроченная ссуда - 2 051 424 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 258 632 рублей 68 копеек, проценты по просроченной ссуде - 14 708 рублей 54 копеек, неустойка по ссудному договору - 75 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 4 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21451 рублей 19 копеек.
Кроме того, суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество: автомобиль марки FORD Mondeo, цвет Черный, 2017 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк".
Этим же решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля не знал о его нахождении в залоге у банка, полагает незаконным обращение взыскания на автомобиль. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, об обращении ПАО "Совкомбанк" с иском в суд к ответчику не знал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 30 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 097 125,01 рублей под 16,4 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки FORD Mondeo, цвет Черный, 2017 года выпуска, VIN N, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 20-24).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки FORD Mondeo, цвет Черный, 2017 года выпуска, VIN N.
Обязанность по регистрации уведомления о залоге, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ, банк выполнил, разместив 02 декабря 2017 года уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно данным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное выше транспортное средство на государственном регистрационном учете за ФИО1 не состояло.
13 июля 2018 года заложенное имущество было зарегистрировано за ФИО2, о чем свидетельствует сообщение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 марта 2019 года и карточки учета транспортного средства, представленная ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Таким образом, залоговый автомобиль был отчужден без согласия залогодержателя, и в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО6.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые она отвечает, а потому требования банка об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Гатчинского городского суда Ленинградской области.
Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца подробно и аргументировано изложены в обжалуемом решении.
Ссылки ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, подлежат отклонению как безосновательные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ответчик ФИО2 на момент покупки автомобиля 13 июля 2018 года должен был знать об обременении приобретаемого им автомобиля, поскольку залогодержатель ПАО "Совкомбанк" разместил уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге автомобиля 2 декабря 2017 года. Соответственно ФИО2 обязан был при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля убедиться в отсутствии обременений на данный автомобиль, при том, что реестр сведений о залоге является общедоступным.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что судом первой инстанции предприняты все требуемые от него по закону меры об извещении ответчика ФИО2, однако ФИО2 уклонился от получения судебной корреспонденции и она была возвращена в Гатчинский городской суд за истечением срока хранения (л.д. 116, 125).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат в себе оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, и по существу, данные доводы сведены к изложению обстоятельств приобретения спорного автомобиля, что применительно к спорным правоотношениям не имеет юридического значения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сведены к переоценке обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
