Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3739/2020, 33-81/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-81/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибелевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мищаку Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Мищака С.М. на решение Щигровского районного суда Курской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мищаку Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Мищака Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф г 10.06.2013г. за период с 27.06.2018г. по 08.06.2020г. в размере 39 567 рублей 93 коп., из которых: 28 576 рублей 03 коп. - задолженность по процентам, 10 991 рубль 90 коп. - неустойка.
Взыскать с Мищака Сергея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 278 рублей
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мищаку С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Дурдыевой Е.П. задолженность по кредитному договору N от 08.06.2013 г за период с 21.08.2015г. по 08.06.2020г. в размере 86 798 руб. 71 коп., из которых: 18 096 руб. 49 коп. - основной долг, 49 060 руб. 01 коп. - задолженность по процентам, 19 642 руб. 21 коп. - штраф, а также. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 96 коп.
Также указали, что определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 25.06.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 10.06.2013г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего иска.
Определением Щигровского районного суда от 6.10.2020 года производство по делу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и штрафных санкций за период по 26.06.2018 года прекращено по основаниям того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и основаниям, поскольку 26.11.2018 года вынесен судебный приказ ( производство N) которым с Мищака С.М. в пользу ОАО АКБ " Промбизнесбанк". в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.06.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 56525 руб. 27 коп. ) основной долг, проценты, щтрафные санкции), который на момент рассмотрения судом не был отменен.
Ответчик Мищак С.М. и его представитель Русанова Н.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мищак С.М. просит решение суда изменить и взыскать с него задолженность по оплате основного долга в размере 16513 руб.75 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.06.2013 г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Мищаком С.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Мищаку С.М. (заёмщику) кредит в размере 53 000 рублей, сроком погашения до 30.06.2018г. с процентной ставкой 0.15% за каждый день, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 20 числа каждого месяца производить погашение задолженности в размере 2% от остатка от задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Мищаку С.М. кредит в сумме 53 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком был внесён в июле 2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Следующий платеж должен был быть произведен в августе 2015 года, денежные средства по указанному платежу на счет заемщика для дальнейшего списания задолженности не поступили, следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - в августе 2015 года.
Агентством по страхованию вкладов 26.04.2018 года заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ ( производство N) которым с Мищака С.М. в пользу ОАО АКБ " Промбизнесбанк". в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 10.06.2013 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 56525 руб. 27 коп. ( основной долг, проценты, щтрафные санкции),
07.06.2019 года истец обратился вновь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
11.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска был выдан судебный приказ N о взыскании с Мищака С.М. задолженности по спорному кредитному договору в сумме 56525 руб.27 коп. (основной долг, проценты и штрафные санкции).
Определением мирового судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 25.06.2019 года судебный приказ от 11.06.2019 года отменен на основании заявления Мищака С.М.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 10.07.2020 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности возникшей е 27.06.2018 года по 8.06.2020 года, так как ранее возникшая задолженность взыскана с ответчика в пользу истца судом, поскольку обязательства займодавцем исполняются ненадлежащим образом, взыскав с ответчика в пользу истца просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг в размере 28 576 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по взысканным судом платежам не пропущен.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника граве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки в сумме 10 991 руб. 90 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, что подробно мотивировано в решении.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом стравлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 10 991 рубль 90 коп., исчисленная за период с 27.06.2018 г., поскольку по 26.06.2018г. неустойка уже была взыскана по судебному приказу и производство по делу в этой части прекращено, не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, применение срока исковой давности к платежам, взысканным иным судебным постановлением, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке исполнения ИП от 6.12.2018 года им выплачено 4 831,28 руб. по основному долгу, не опровергает выводы суда, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в порядке исполнения иного судебного постановления, тогда как сумма основного долга по рассматриваемому делу судом первой инстанции с ответчика взыскана не была.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
