Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3739/2020, 33-246/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Устинова О.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Гайдука Е.А., представителя ответчика Нечай Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротару А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой представителя истца Ротару А. М. - Гайдук Е. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ротару А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (ООО "Югтехстрой"), просит признать недействительным договор N о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" в пользу Ротару А.М. денежные средства в сумме 2 270 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 550 рублей.
В обоснование требований указала, что 17 сентября 2018 года Макуха И.М. (Сторона-1) и ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" (Сторона-2) заключили Договор N о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого стороны обязались вести совместную деятельность по приобретению, доставке, монтажу и запуску работы нового дробильного комплекса в целях получения материала, пригодного для строительства на территории земельного участка, находящегося в собственности Стороны-2 с кадастровым номером 90:12:050901:176, площадью 20 000 м2. В соответствии с п. 1.3.1. Договора о совместной деятельности все расходы и затраты по приобретению, монтажу, доставке Дробильного комплекса, а также все доходы, прибыль от его дальнейшей работы после запуска Стороны несут/получают в равных частях - пополам (50% Стороне-1 и 50% Стороне-2).
Сторона-1 обязалась перечислить на расчетный счет Стороны-2 в течение пяти рабочих дней сумму, не превышающую 2 270 000 рублей, которую Сторона-2 в свою очередь обязалась в течение пяти рабочих дней после поступления средств направить на приобретение Дробильного комплекса, спецификация, стоимость, условия доставки и монтажа которого должны быть согласованы Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.
Макухой И.М. перечислены на расчетный счет ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" денежные средства в размере 2 270 000 рублей.
30 октября 2018 года между Макухой И.М., ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" и Ротару А.М. (Сторона-3) заключено трехстороннее Дополнительное соглашение N к Договору о совместной деятельности, согласно которому Сторона-1 переступает все свои права и обязанности по Договору N о совместной деятельности от 17 сентября 2018 года в пользу Стороны-3. Наименование Стороны-3 с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения считать Стороной-1 в Договоре N о совместной деятельности от 17 сентября 2018 года.
ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" свои обязательства по Договору о совместной деятельности не выполнило, приобретение Дробильного комплекса не осуществило, что привело к нарушению условий Договора о совместной деятельности.
Поскольку ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" нарушило принятые на себя обязательства по Договору о совместной деятельности, Ротару А.М. 15 июля 2019 года направила ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" требование о возврате денежных средств. Требование получено ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" 18 июля 2019 года и оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что ни Макуха И.М., ни Ротару А.М. при заключении Договора не выступали в качестве индивидуального предпринимателя, Договор N о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий. В связи с чем просит применить последствия недействительности сделки, взыскав всё полученное по сделке с ответчика в свою пользу.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ротару А.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суд первой инстанции. Пояснила, что договор простого товарищества исполнялся обеими сторонами, оборудование для дробильного комплекса ответчиком приобретено, юридическое лицо создано, о чем истцу известно, так как она является его учредителем. Кроме того, пояснила, что в настоящее время между участниками созданного сторонами ООО "Хорс" в арбитражном суде рассматривается корпоративный спор.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и из материалов дела следует, 17 сентября 2018 года между Макухой И.М. (Сторона-1) и ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" (Сторона-2) заключен договор N о совместной деятельности (простого товарищества), в соответствии с п. 1.1. которого Стороны обязались вести совместную деятельность по приобретению, доставке, монтажу и запуску работы нового дробильного комплекса в целях получения материала, пригодного для строительства на территории земельного участка, находящегося в собственности Стороны-2 с кадастровым номером 90:12:050901:176 площадью 20 000 м2.
В соответствии с п. 1.3.1. Договора о совместной деятельности все расходы и затраты по приобретению, монтажу, доставке Дробильного комплекса, а также все доходы, прибыль от его дальнейшей работы после запуска Стороны несут/получают в равных частях - пополам (50% Стороне-1 и 50% Стороне-2).
Сторона-1 обязалась перечислить на расчетный счет Стороны-2 в течение 5 рабочих дней сумму, не превышающую 2 270 000 рублей, которую Сторона-2 в свою очередь обязалась в течение 5 рабочих дней после поступления средств направить на приобретение Дробильного комплекса, спецификация, стоимость, условия доставки и монтажа которого должны быть согласованы Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.
18 сентября 2018 года Макухой И.М. перечислены на расчетный счет ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" денежные средства в размере 2 270 000 рублей.
27 сентября 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО "Хорс", учредителями которого являются ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" и Ротару А.М., с соответствующим видом деятельности.
30 октября 2018 года между Макухой И.М., ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" и Ротару А.М. (Сторона-3) заключено трехстороннее дополнительное соглашение N к договору о совместной деятельности, согласно которому Сторона-1 переступает все свои права и обязанности по Договору N о совместной деятельности от 17 сентября 2018 года в пользу Стороны-3. Наименование Стороны-3 с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения следует считать Стороной-1 в договоре N 122/2018 о совместной деятельности от 17 сентября 2018 года.
15 сентября 2019 года Ротару А.М. направила ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" претензию с требованием возврата денежные средства.
Претензия ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" оставлена без удовлетворения.
Суд, установив, что Макуха И.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 апреля 2015 года, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, пришел к выводу, что договор N о совместной деятельности (простого товарищества) соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору простого товарищества (договору о совместной деятельности).
Соответственно, доводы истца, приведённые в обоснование иска, опровергаются материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что Ротару А.М., достоверно зная об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, заключила дополнительное соглашение N к договору о совместной деятельности о переуступке ей прав и обязанностей Макухи И.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя, по Договору N о совместной деятельности с ООО "ЮГТЕХСТРОЙ" от 17 сентября 2018 года, и совершила действия по его исполнению, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении указанными сделками прав и законных интересов Ротару А.М.
При изложенных обстоятельствах суд оставил иск Ротару А.М. без удовлетворения.
Судебная коллегия находит позицию по делу стороны ответчика о наличии между сторонами корпоративного спора заслуживающей внимания. Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает возможным оставить решение суда без изменения, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В силу положений статей 65.1., 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Хорс" является корпоративным юридическим лицом, коммерческие корпоративной организацией.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66.1. Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом. Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества.
Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества (пункт 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 67.2. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
В свете приведенных норм права и фактических обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами, как участниками юридического лица, имеется спор по исполнению корпоративного договора, который в силу положений статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.
Вместе с тем оснований для отмены решения суда и передачи дела на рассмотрение арбитражного суда судебная коллегия не находит, так как в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом правил подсудности, лицо, которым подана апелляционная жалоба, ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд не заявляло, судом принято по существу правильное решение, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что истец просит признать недействительной сделку и применить реституцию - возвратить полученное по сделке, участником которой она не являлась, но стала стороной договора на основании соглашения об уступке прав.
В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В свете изложенного право по недействительной сделке не может быть передано иному лицу, поскольку оно не возникло у цедента.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, поскольку право (требование) по недействительной сделке не может быть передано, то у цессионария не возникает право требовать применения реституции в свою пользу. Соответственно, признание сделки недействительной в данном случае не влечет передачу полученного по сделке истцу.
Вместе с тем, как установлено судом, Макуха И.М. на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем. А отсутствие такого статуса у Ротару А.М. её прав не нарушает.
Кроме того, заключая 30 октября 2018 года трехстороннее Дополнительное соглашение N к Договору о совместной деятельности, Ротару А.М. знала об отсутствии у неё статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, её нельзя считать действующей добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Разрешая спор, судебная коллегия также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В свете изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ротару А.М., зная об отсутствии у неё статуса индивидуального предпринимателя, заключила трехстороннее соглашение, став, таким образом, участником простого товарищества, созданного для осуществления предпринимательской деятельности, приступила к исполнению договора, следовательно, дала основание другим участникам договора полагаться на действительность сделки. Таким образом, заявляя о недействительности договора, Ротару А.М. действует недобросовестно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ротару А. М. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года по делу по иску Ротару А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка