Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Лещевой Л.Л., Кузнецовой О.А.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Рогалевой Р. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" к Рогалевой Р. Г. о признании договоров на выполнение работ незаключенными
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения" Ярилова Е.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Рогалевой Р. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в пользу Рогалевой Р. Г. задолженность по договору на выполнение работ N от <Дата> 99 900 руб., по договору на выполнение работ N от <Дата> 99 900 руб., по договору на выполнение работ N от <Дата> 99 900 руб., по договору на выполнение работ N от <Дата> 99 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 208,62 руб., в также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 228,09 руб., всего взыскать 511 036,71 руб.
В удовлетворении иска Рогалевой Р. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" к Рогалевой Р. Г. о признании договоров на выполнение работ незаключенными, отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Рогалева Р.Г. обратилась с иском о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами к Забайкальскому институту железнодорожного транспорта - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" (ЗабИЖТ ФГУП ИрГУПС), ссылаясь на следующее. Истец являлся исполнителем по договорам на выполнение работ N и N от <Дата>, N от <Дата> и N от <Дата>. По данным договорам Рогалева Р.Г. выполнила следующие работы: разработку чертежей надземной части конторы передачи грузов (КПГ); разработку и согласование принципиальных схем планировки, технологии, фасадов; разработку чертежей кладочных планов, фасадов, разрезов; разработку расчетной части проекта; разработку подземной части проекта КПГ. Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязанность по оплате оказанных услуг. Общая сумма задолженности составляет 399 600 руб. Рогалева Р.Г. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам N от <Дата> в размере 99 900 руб.; N от <Дата> в размере 99 900 руб.; N от <Дата> в размере 99 900 руб.; N от <Дата> в размере 99 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 208,62 руб.
Определением суда от <Дата>, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ЗабИЖТ ФГУП ИрГУПС на надлежащего - ФГУП ИрГУПС (т. 1 л.д. 216-217).
ФГУП ИрГУПС обратилось в суд со встречным иском к Рогалевой Р.Г. о признании договоров на выполнение работ незаключенными, ссылаясь на следующее. Из представленных Рогалевой Р.Г. договоров N, 616, 617 и 622 видно, что оплата производится после поступления денежных средств от ООО "АЭК" по договору N от <Дата>, следовательно, ФГУП ИрГУПС и ООО "АЭК" заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, на основании которого Рогалева Р.Г. как субподрядчик выполняла работы для ООО "АЭК". Однако договор N от <Дата> ФГУП ИрГУПС и ООО "АЭК" не заключался, Рогалева Р.Г. работы выполнять не могла, поскольку в рамках заключенного ФГУП ИрГУПС и ООО "АЭК" договора N и дополнительных соглашений к нему задания на проектирование КПГ ООО "АЭК" не давалось, смета не составлялась, исходная документация не передавалась. Представленная Рогалевой Р.Г. проектная документация объекта строительства "КПГ" может свидетельствовать о том, что Рогалева Р.Г. по собственной инициативе разрабатывала данную документацию в рамках трудовых отношений с ФГУП ИрГУПС. Представленная Рогалевой Р.Г. проектная документация объекта капитального строительства "КПГ" заказчиком не принята, поскольку отсутствуют подписи инженера проекта и руководителя работ, данная документация не свидетельствует о ее соответствии действующему законодательству. Доказательств надлежащего выполнения работ по договорам Рогалева Р.Г. не представила. Акты выполненных работ от <Дата>, <Дата> и <Дата> подписаны от имени заказчика Сигачевым Н.П., который приказом от <Дата> уволен с должности директора ЗабИЖТ ИрГУПС, т.е. акты подписаны неуполномоченным лицом. Из договоров N, 616, 617 и 622 невозможно установить объем, вид и содержание работ, т.е. существенные условия (предмет договоров) сторонами не согласованы. Поскольку договор N от <Дата> ФГУП ИрГУПС и ООО "АЭК" не заключался, условие спорных договоров об оплате работ противоречит ст.ст. 190 и 762 ГК РФ и является несогласованным. На основании изложенного ФГУП ИрГУПС просил суд признать договоры на выполнение работ N и 616 от <Дата>, N от <Дата> и N от <Дата> незаключенными (т. 2 л.д. 55-65).
Определением суда от <Дата>, вынесенным в протокольной форме, встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 105-110).
Определением суда от <Дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "АЭК" и Сигачев Н.П. (т. 2 л.д. 160-165).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 161-175).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ярилов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Рогалевой Р.Г. к ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная истцом проектная документация ни по форме, ни по содержанию не представляет собой проект, отвечающий требованиям нормативных актов о проектировании объектов капитального строительства, и представляет по сути предпроектную документацию, оплата которой не предусматривается, поскольку оплате подлежит готовый, надлежаще оформленный, утвержденный по объему и качеству руководителем работ результат работ, надлежащим образом сданный заказчику. Суд не выяснил, сдавался ли ответчиком результат работ в установленном порядке, а как следствие выводы суда о принятии без возражений и замечаний проектной документации объекта КПГ являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указание в мотивировочной части решения на передачу проектной документации объекта КПГ основываются лишь на обстоятельствах дела, связанных со способом сдачи проектных работ - отправкой по электронной почте. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств надлежащего качества результата работ и соответствия выполненных работ требованиям заказчика и нормативно-правовым актам, регламентирующим требования данного вида работ. Доводы ответчика относительно того, выполнил ли истец полный объем работ и соответствует ли проектная документация условиям обязательства и требованиям заказчика, по существу не рассмотрены. Несмотря на то, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания в области проектирования, а также с учетом заявлений ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ и невозможности установления соответствия их объема требованиям заказчика, суд не счел необходимым указать истице на предоставление в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего качества выполненной документации. При этом, для полного, объективного и достоверного исследования обстоятельств дела, доказательства надлежащего качества и объема результатов выполненных работ имеют основополагающее значение. При этом ответчик представил доказательства, что задания на разработку проектной документации истцу не давалось и не могло выдаваться по причине отсутствия у ответчика заказа и каких-либо договорных отношений с заказчиками на выполнение проектных работ объекта КПГ. Доказательства соответствия проектной документации заданию заказчика отсутствуют, вместе с тем суд сделал необоснованные выводы о данном соответствии и получении истицей заказа на выполнение работ лишь на основании предмета субподрядных договоров, не истребуя, и, не устанавливая доказательства, подтверждающие необходимость выполнения данных работ истцом, их качество и объем. В судебном заседании свидетели Сигачев Н.П., Димитрук М.А. и Коробков В.Г. дали пояснения о том, что проектную документацию объекта КПГ от Рогалевой Р.Г. они никогда не принимали и не согласовывали, акты выполненных работ были подписаны в момент подписания субподрядных договоров, но при этом в отсутствие самой проектной документации объекта КПГ. Однако, несмотря на установленные в суде обстоятельств подписания актов выполненных работ в отсутствие фактического принятия результата этих работ, судом первой инстанции им не дана оценка. Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении обязанности по разработке проектной документации объекта КПГ непосредственно на Рогалеву Р.Г., выводы суда относительно правомерности заключения субподрядных договоров как договоров присоединения, являются необоснованными. Кроме того, делая выводы о заключенности субподрядных договоров N, N суд первой инстанции не выяснил, каким образом сторонами согласовано такое существенное условие договора подряда на выполнение проектных работ как способ и порядок передачи заказчиком подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации. Также судом первой инстанции не установлено, когда именно истцом были выполнены работы, когда и каким образом их результат был передан заказчику. При этом каких-либо доказательств направления на электронную почту данной проектной документации истцом, представлено не было. Учитывая отсутствие каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств согласования и утверждения заказчиком результата работ в виде проектной и рабочей документации объекта КПГ, вывод суда о принятии данных работ и наступившей у ответчика обязанности по оплате этих работ является неправомерным. Отмечает, что акты выполненных работ с Рогалевой Р.Г. были подписаны Сигачевым, однако, полномочий на подписание актов выполненных работ от имени ЗабИЖТ ИрГУПС у Сигачева не имелось, т.к. на момент подписания актов он уже не являлся директором ЗабИЖТ ИрГУПС, а потому не мог от имени заказчика подписывать акты выполненных работ, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и копиями приказов об увольнении Сигачева Н.П. Истцом не было представлено соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с отсутствием доказательств заказа спорных работ, необходимости выполнения спорных работ исполнителем и фактической передачи и принятия документации заказчиком, выводы суда о взыскании задолженности за выполнение истцом проектной документации объекта КПГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (т. 3 л.д. 197-202).
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных как отзыв, истец Рогалева Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 211-213).
Третье лицо ООО "АЭК", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения" Саломатовой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска, истца Рогалевой Р.Г. и ее представителя Терегуловой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФГУП ИрГУПС (заказчиком) в лице директора ЗабИЖТ ИрГУПС Сигачева Н.П. и Рогалевой Р.Г. (исполнителем) подписаны договоры на выполнение работ N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> и N от <Дата> (т. 1 л.д. 6, 8, 10, 12).
Согласно пункта 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ (услуг): по договору N - разработку подземной части проекта КПГ; по договору N - разработку и согласование принципиальных схем планировки, технологии фасадов; по договору N - рабочие чертежи кладочных планов, фасадов, разрезы, расчетную часть проекта; по договору N - рабочие чертежи надземной части КПГ.
Пунктами 2.1. и 2.2 договоров установлено, что за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю - 99 900 руб., оплата по настоящим договорам производится заказчиком после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств за выполненные работы по договору N от <Дата> с ООО "Амурская энергетическая компания".
Пунктами 1.6 и 3.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязан своевременно принять от исполнителя выполненную работу (услугу) с подписанием акта приема-сдачи; контроль качества выполненных работ со стороны заказчика осуществляет Коробков Г.В., начальник НИЧ.
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам: от <Дата> Рогалева Р.Г. оказала ФГУП ИрГУПС услугу по разработке подземной части проекта КПГ; от <Дата> по разработке и согласованию принципиальных схем планировки, технологии фасадов; от <Дата> по составлению рабочих чертежей кладочных планов, фасадов, разрезов, расчетной часть проекта; от <Дата> по составлению рабочих чертежей надземной части КПГ (т. 1 л.д. 7, 9, 11, 13).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом, при этом условия о предмете договоров согласованы, поскольку у сторон в отношении предмета отсутствовали какие-либо разногласия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что между Забайкальским институтом железнодорожного транспорта (ЗабИЖТ) - филиалом Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" и ООО "Амурская Энергетическая Компания" (ООО "АЭК") <Дата> был заключен рамочный договор N на разработку проектной документации для железнодорожной инфраструктуры по проекту "Амурский нефтеперарабатывающий завод" (далее - договор N) (т. 2 л.д. 74-108).
Рогалева Р.Г. приказом N от <Дата> была назначена руководителем рабочей группы проектирования зданий и сооружений в рамках данного договора (т. 2 л.д. 69).
Техническим заданием, являющимся приложением к договору N, а также дополнительными соглашениями к нему N, N от <Дата>, N от <Дата> было установлено задание на проектирование объектов строительства: 1) погрузочно-разгрузочных эстакад; 2) соединительного пути; 3) призаводской станции Амурского нефтеперабатывающего завода в соответствии с исходной технической документацией и сметой, установленными и согласованными ООО "АЭК" и генеральным подрядчиком ЗабИЖТ ИрГУПС.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что договор N от <Дата> между ЗабИЖТ ИрГУПС и ООО "АЭК" не заключался, и в субподрядных договорах N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> и N от <Дата> оплата не могла производиться генеральным заказчиком (ООО "АЭК") на основании договора N от <Дата>.
В доказательство выполненных работ истцом представлена проектная документация объекта строительства "Контора передачи грузов" Комплекса по переработке нефти и нефтепродуктов "Амурский нефтеперерабатывающий завод" (далее - КПГ) (л.д. т. 3 л.д. 100-101, 121-141).
Однако, из материалов дела следует, что ООО "АЭК" задание на проектирование объекта строительства КПГ в рамках договора N и дополнительных соглашений к нему не устанавливалось, смета не составлялась, исходная документация для выполнения работ на данный объект не предоставлялась, вид, объем и перечень работ проектирования сторонами не определялись.
Таким образом, между ЗабИЖТ и ООО "АЭК" отсутствовали договоренности о содержании, объеме, стоимости работ по проектированию объекта КПГ. Каких-либо иных договоров на выполнение указанных работ между ЗабИЖТ и ООО "АЭК" не заключалось.
Ввиду отсутствия заказа на выполнение данных работ, задания на проектирование, исходных данных для выполнения работ истец Рогалева Р.Г., являясь инженером-проектировщиком, составила проектную документацию к объекту строительства "Контора передачи грузов" не в рамках договора N, а выполняя работу, обусловленную трудовым договором в соответствии со своими трудовыми функциями и обязанностями. За выполнение данного вида работ (проектирования) ей выплачивалась заработная плата на основании трудового договора (т. 2 л.д. 71-72,73).
Доказательства наличия иных оснований выполнения вышеуказанной работы, как и доказательств целесообразности и необходимости проектирования объекта КПГ, стороной истца не представлено.
Из пояснений стороны ответчика следует, что обязательным условием принятия такого вида работ, как проектная документация на объект капитального строительства, является ее согласование и проверка качества работ на соответствие требованиям законодательства РФ, нормам, стандартам, техническим условиям и исходной документации заказчика. Проектная документация, разработанная в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, удостоверяется соответствующей записью ответственного за проект лица (руководителя работ, главного инженера проекта и т.п.). В случае, если работы выполняются субподрядчиком, то первоначально указанную проверку проводят уполномоченные лица генерального подрядчика. После проверки указанными лицами, каждый лист проектной документации визируется ими, титульный лист документации заверяется печатью организации. Только после соблюдения всех вышеперечисленных условий, проектная документация может считаться выполненной с надлежащим качеством и принятой заказчиком работ (генеральным подрядчиком либо непосредственно застройщиком). Кроме того, как правило, проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе на ее соответствие требованиям законодательства РФ, что установлено пунктом 2.6. договора N.
Представленная истцом проектная документация объекта строительства КПГ не свидетельствует о ее принятии заказчиком, поскольку из данной документации не следует, что она согласовывалась, проверялась и утверждалась главным инженером проекта и руководителем работ, подписи указанных лиц на представленной документации отсутствуют.
Ссылку истца на предоставление исходной технической документации, задания на проектирование объекта КПГ по электронной почте судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку доказательств наличия исходной технической документации, задания на проектирование объекта КПГ, какой-либо переписки с заказчиком по поводу предоставления задания на проектирование указанной проектной документации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, договоры на выполнение работ N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> и N от <Дата>, являющиеся договорами на выполнение проектных и изыскательских работ, не содержат задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, то есть условия договоров являются несогласованными. При этом, условие об оплате по указанным договорам со ссылкой на поступление денежных средств по несуществующему договору N от <Дата> является ничтожным.
Кроме того, акты сдачи-приемки работ от 20.07, 27.07, <Дата> не являются доказательствами фактического принятия заказчиком работ, поскольку подписаны неуполномоченным на их подписание лицом.
Сигачев Н.П. на момент подписания актов не являлся директором ЗабИЖТ, поскольку был уволен приказом от <Дата> N к с занимаемой должности с <Дата>, в связи с чем полномочия на принятие результатов работ от имени заказчика и подписание от его имени актов выполненных работ, у него отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение с должности директора ЗабИЖТ ИрГУПС не свидетельствует об отсутствии у Сигачева Н.П. полномочий на подписание актов сдачи-приемки работ.
Судебная коллегия признает указанный вывод ошибочным.
Согласно п. 6.4, 6.5 Положения о Забайкальском институте железнодорожного транспорта - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" непосредственное управление деятельностью Института осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности приказом ректора Университета, имеющий опыт учебно-методической, научной и организационной работы в системе среднего, высшего, послевузовского профессионального образования или профессиональной деятельности. С директором Института заключается срочный трудовой договор на период полномочий ректора Университета. Директору Института не разрешается совмещение его должности с другой оплачиваемой руководящей должностью (кроме научного и научно-методического руководства) внутри Института и (или) совмещение его должности с другой оплачиваемой должностью вне Института. Директор Института не вправе исполнять свои обязанности по совместительству.
Директор Института имеет право представлять Университет в рамках деятельности Института в отношениях с органами государственной власти и управления, с физическими и юридическими лицами, заключать с ними договоры, контракты и иные соглашения, касающиеся деятельности Института в объемах, установленных доверенностью, выданной ректором Университета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 3 л.д. 85-86).
Из копии доверенности N от <Дата>, выданной ФГУП ИрГУПС следует, что она выдана Сигачеву Н.П. на представление интересов ФГУП ИрГУПС именно как директору ЗабИЖТ ИрГУПС (руководителю учреждения), без права передоверия полномочий на подписание договоров и актов приема-передачи (т. 2 л.д. 182-183). Прекращение прав и обязанностей по доверенности фактически поставлено в зависимость от обстоятельства нахождения указанного лица в должности директора ЗабИЖТ ИрГУПС.
С <Дата> - даты увольнения Сигачева Н.П. с должности директора ЗабИЖТ ИрГУПС доверенность является недействительной. При этом, указанное обстоятельство в суде первой инстанции также подтвердил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сигачев Н.П. (т. 2 л.д. 230 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о наличии задания заказчика на проектирование объекта КПГ, выполнении задания в соответствии с указанным заданием, а также иными исходными данными, необходимыми для составления технической документации, о передаче заказчику готовой технической документации и ее приемке заказчиком.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рогалевой Р.Г. о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное от него дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска Рогалевой Р.Г., суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения" Ярилова Е.В. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 февраля 2019 года в части удовлетворения первоначального иска, взыскания судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Рогалевой Р. Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
