Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Попова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Исаджаняну С.М. об освобождении земельного участка
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Исаджаняну С.М. об освобождении земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Коба Е.А., представителя ответчика Дмитриева Д.П., судебная коллегия
установила:
Исаджанян С.М. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
Окружная администрация города Якутска, указывая, что Актом обследования земельного участка N ... от 10 июля 2019 года установлено, что ответчик Исаджанян С.М. самовольно занял земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку под собачью будку, туалет, а также территория отсыпана речным песком, у него на указанный земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, обратилась в суд с иском к Исаджаняну С.М. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью *** кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .......... путем сноса собачьей будки, туалета, вывоза песка.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик сам признался, что отсыпал земельный участок песком, что свидетельствует о признании иска, у ответчика на данный земельный участок не имеется правоустанавливающих документов.
Ответчик Исаджанян С.М., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Дмитриева Д.П.
Окружная администрация города Якутска направила в суд своего представителя Коба Е.А.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Коба Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Пояснил, что отсыпка береговой территории является самовольным захватом земли.
Представитель ответчика Дмитриев Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик самовольно захватил земельный участок, он ограждения и сооружения не возводил. Отсыпка территории песком не является самовольным захватом и не препятствует использованию третьими лицами данного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика. Ответчик не совершал никаких действий препятствующих использованию земельного участка истцом, либо иными лицами. Собачья будка и старый полуразвалившийся туалет, который ответчиком не возводился на спорном земельном участке и не эксплуатируется, не могут быть отнесены к самовольным строениям. Истцом не представлено доказательств того, что отсыпка песком спорного участка привела к ухудшению земель, либо иным образом препятствует использованию земельным участком в определенных истцом или установленных градостроительными документами целях.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...........
10 июля 2019 года Управлением муниципального контроля Окружной администрации города Якутска проведено обследование земельного участка, принадлежащего ответчику и по результатам которого составлен Акт обследования земельного участка N ... от 10 июля 2019 года.
Согласно данному Акту ответчик самовольно занял прилегающую к принадлежащему ему земельному участку территорию, а именно земельный участок между домовладением ответчика и береговой полосой водного объекта площадью *** кв.м. Ответчик данный участок отсыпал песком, на нем расположены собачья будка и туалет. У ответчика отсутствуют документы на земельный участок площадью *** кв.м., что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не совершал никаких действий препятствующих использованию данного земельного участка площадью *** кв.м. истцом или иными лицами. Данный земельный участок является береговой полосой, доступ к нему ответчик не перекрывал, ограждения не возводил. Со стороны водного объекта препятствий для использования спорного земельного участка не имеется. Свободный доступ к спорному земельному участку со стороны ул. .......... отсутствовал и ранее, ввиду расположения вдоль водного объекта земельного участка истца и смежных землепользователей, предоставленных на законных основаниях.
Как верно указано судом, собачья будка и туалет, который не возводился ответчиком, не могут быть отнесены к самовольным строениям. Истцом не представлено доказательств, что отсыпка песком спорного участка привела к его ухудшению, и что данное обстоятельство препятствует дальнейшему использованию его истцом или иными лицами в целях установленных градостроительными документами.
Доказательств самовольного занятия ответчиком данного земельного участка, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, правомерен, основан на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
И поскольку истцом не доказаны обстоятельства неправомерного занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, и что действиями ответчика нарушены его права, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца, обоснован.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Тот факт, что ответчик признал, что он спорный земельный участок отсыпал песком, не свидетельствует о том, что он признал исковые требования истца. Напротив ответчик возражал против иска, приведя соответствующие доказательства, и просил суд отказать в удовлетворении иска. Отсыпка ответчиком данного участка песком не свидетельствует о его самовольном захвате данного земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
