Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе соответчика Горбуновой Т.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "РН Банк" к Можину Михаилу Михайловичу, Горбуновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "РН-Банк" (далее - АО "РН-Банк") обратилось в суд с иском к Можину М.М., ссылаясь на то, что 26.11.2014 г. между истцом и Можиным М.М. был заключен кредитный договор N 45341-1114, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 432 110 руб. на приобретение автомобиля сроком возврата до 26.11.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY (46В), 2014 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 504 610 руб.
Пунктом 5.7 договора залога определено, что по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55 % от первоначально установленной цены. Таким образом, стоимость залогового имущества составляет 277 535 руб. 50 коп.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 432 110 руб. 60 коп. на расчетный счет заемщика.
Ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию на 13.12.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 221 783 руб. 91 коп., в том числе 191 148 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 17 740 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам, 12 894 руб. 51 коп. - неустойка.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Можина М.М. задолженность по кредитному договору N 45341-1114 от 26.11.2014 г. по состоянию на 13.12.2018 г. в размере 221 783 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 417 руб. 84 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY (46В), 2014 года выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 277 535 руб. 50 коп.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 07.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горбунова Т.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.05.2019 г. исковые требования АО "РН Банк" к Можину М.М., Горбуновой Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Можина М.М. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N 45341-1114 от 26.11.2014 г. по состоянию на 13.12.2018 г. в размере 214 889 руб. 40 коп., в том числе 191 148 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 17 740 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам, 6 000 руб. - неустойка.
Обратил взыскание на заложенное транспортное средство - RENAULT SANDERO STEPWAY (46В), 2014 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены транспортного средства в размере 277 535 руб. 50 коп.
Взыскал с Можина М.М. в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 417 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе соответчик Горбунова Т.В. просит изменить решение суда, отказав истцу в части требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY (46В), 2014 года выпуска, и признать ее добросовестным приобретателем. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате, времени и месте судебного заседания. Указывает на несообщение ей Можиным М.М. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля о нахождении его в залоге, передачу ей подлинника ПТС, принятие ею мер по проверке автомобиля по базе ГИБДД и на сайте "Авито", в результате которых никаких обременений выявлено не было. Ссылается на то, что в связи с отсутствием юридического образования ей не было известно о наличии реестра движимого имущества, находящегося в залоге.
29 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из следующего.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, соответчик Горбунова Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 07.05.2019 г. Горбунова Т.В. не присутствовала. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.05.2019 г., было направлено ей посредством почтовой связи по адресу: <адрес> (л.д. 130). Таким образом, судебное извещение было направлено Горбуновой Т.В. по неверному адресу.
Доказательства извещения соответчика Горбуновой Т.В. о времени и месте данного судебного заседания иными способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Горбунова Т.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, вместе с тем дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.
На неизвещение о времени и месте рассмотрения дела Горбунова Т.В. ссылается в апелляционной жалобе.
Представитель истца - АО "РН Банк", ответчик Можин М.М., его представитель Берко Н.В., соответчик Горбунова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исковые требования АО "РН Банк" к Можину М.М., Горбуновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов разрешены судом в отсутствие Горбуновой Т.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Советского районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года.
Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2014 г. между ЗАО "РН-Банк" и Можиным М.М. был заключен кредитный договор N 45341-1114, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 432 110 руб. со сроком возврата до 26.11.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "РН Банк" на основании заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы, изменило организационно-правовую форму на акционерное общество, о чем внесена запись 21.10.2013 г.
Кредит имел целевое назначение и был предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Экипаж" по договору купли-продажи N 2411141342 от 26 ноября 2014 г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N 45341-1114 от 26.11.2014 г. в размере 384 610 руб. 00 коп.; для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "Экипаж" дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере 40 000 руб. 00 коп.; для оплаты стоимости приобретаемой у ООО "Экипаж" дополнительной услуги, связанной с автомобилем: карты Renault Extra длительностью 4 года (1 год по акции) в размере 7 500 руб. 00 коп.
Истец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 432 110 руб. на расчетный счет ответчика Можина М.М N 40817810400000462171, что подтверждается банковским ордером N 6392908 от 27.11.2014 г. и выпиской по счету Можина М.М.
Факт предоставления истцом денежных средств в указанном размере ответчиком Можиным М.М. не оспаривается.
В соответствии с договором купли-продажи N 2411141342 от 26.11.2014 г. ООО "Экипаж" продало Можину М.М. автомобиль RENAULT SANDЕRO STEPWAY, 2014 года выпуска, VIN N, цена которого составила 504 610 руб. 00 коп., а также дополнительное оборудование на сумму 40 000 руб. 00 коп.
При подписании данного договора покупатель внес предоплату в размере 120 000 руб. 00 коп. Оставшаяся денежная сумма в размере 384 610 руб. 00 коп. подлежала оплате покупателем в течение трех дней с момента оповещения покупателя о готовности к передаче автомобиля.
Согласно п. 3.2. Общих условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату ежемесячного платежа (или дату полного погашения) процентов за пользование кредитом и части основного долга по кредиту и уплачиваются в даты ежемесячных платежей и в дату полного погашения.
В соответствии п. 3.4. Общих условий договора потребительского кредита ежемесячные платежи осуществляются способами, согласованными с Заемщиком и указанными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и списания их банком со Счета Заемщика.
Согласно п. 7.1. Общих условий договора потребительского кредита в случае просрочки в погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора залога автомобиля для обеспечения его обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля N 45341-1114 от 26.11.2014 г. залогодатель передает в залог банку автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, 2014 года выпуска, VIN N с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита N 45341-1114 от 26.11.2014 года, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.
По соглашению между Залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составила 504 610 руб. 00 коп. (п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога автомобиля N 45341-1114).
Уведомление о возникновении залога транспортного средства, имеющего VIN N, зарегистрировано и включено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.12.2016 г.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора залога автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.
Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что с 02.12.2014 года по 02.05.2017 года транспортное средство РЕНО, VIN N, регистрационный знак N, было зарегистрировано на Можина М.М., с 02.05.2017 года по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на Горбунову Т.В.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Данный факт Можиным М.М. не оспаривается.
07.11.2018 г. АО "РН Банк" направило Можину М.М. требование о досрочном возврате кредита в срок до 07.12.2018 г., которое оставлено без исполнения.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 13.12.2018 г. задолженность ответчика Можина М.М. по указанному кредитному договору за период с 26.11.2014 года по 13.12.2018 года составила 221 783 руб. 91 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 191 148 руб. 85 коп.; задолженность по процентам - 17 740 руб. 55 коп., неустойка - 12 894 руб. 51 коп.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Иного расчета ответчиком Можиным М.М. не представлено, факт наличия задолженности в размере, указанном в расчете, им не оспаривается.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в его распоряжении мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате кредита).
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик Можин М.М. не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, наступление которых освободило бы ответчика Можина М.М. от ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание систематическое неисполнение ответчиком Можиным М.М. своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование им, судебная коллегия приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение неустойки с суммой долга и процентов, с учетом компенсационного характера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с 12 894 руб. 51 коп. до 6 000 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
С учетом предусмотренного кредитным договором и договором залога способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком в виде залога, размера заявленных ко взысканию требований, залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля, с учетом Общих условий договора залога автомобиля, периода просрочки исполнения обязательств судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. При этом коллегия принимает во внимание отсутствие совокупности предусмотренных ст. 348 ГК РФ условий, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 28 декабря 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY, VIN N.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При разрешении настоящего спора судебной коллегией не установлено, что при покупке спорного автомобиля Горбунова Т.В. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Кроме того, и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании Горбунова Т.В. подчеркивала свою неосведомленность о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Горбуновой Т.В., законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих Горбуновой Т.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, 2014 года выпуска, VIN N.
На основании изложенного, исходя из предусмотренного кредитным договором способа обеспечения исполнения обязательств ответчиком Можиным М.М. в виде залога транспортного средства, с учетом размера заявленных требований, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2014 года выпуска, VIN N.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества и способ его реализации, судебная коллегия исходит из п. 3.2 Индивидуальных условий договора залога, где залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 504 610 руб.
Одновременно п. 6.6 Общих условий договора залога установлено, что по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется в размере 55 % от залоговой стоимости, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля.
Таким образом, стоимость залогового имущества составляет 277 535 руб. 50 коп.
Иных доказательств оценки заложенного автомобиля сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 277 535 руб. 50 коп.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При определении размера государственной пошлины судебная коллегия учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 201163 от 24 декабря 2018 года истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 417 руб. 84 коп.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 т. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, а также искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке или искового заявления неимущественного характера, определены п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Можина М.М. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с учетом заявленного размера требований имущественного характера в сумме 5 417 руб. 84 коп., а с соответчика Горбуновой Т.В. - в части требований об обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости - в сумме 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "РН Банк" к Можину Михаилу Михайловичу, Горбуновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отменить.
Исковые требования акционерного общества "PH БАНК" к Можину Михаилу Михайловичу, Гобуновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Можина Михаила Михайловича в пользу Акционерного общества "PH БАНК" задолженность по кредитному договору N 45341-1114 от 26.11.2014 года по состоянию па 13.12.2018 года в размере 214 889 руб. 40 коп., в том числе 191 148 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 17 740 руб. 55 коп. - задолженность по просроченным процентам, 6000 руб. - неустойку.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - RENAULT SANDERO STEPWAY, 2014 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 277 535 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "PH БАНК" отказать.
Взыскать с Можина Михаила Михайловича в пользу акционерного общества "PH БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 84 коп.
Взыскать с Горбуновой Татьяны Васильевны в пользу акционерного общества "PH БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
