Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москвина А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года, которым:
исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Москвину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Москвина А. Н. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 02.05.2017 г. по состоянию на 15 января 2019 года в сумме 53 491,46 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом с 02.05.2017 г. по 15.01.2019 г. - 6168,35 руб., а также государственную пошлину в сумме 1989,79 руб.
Взысканы с Москвина А. Н. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 53 491,46 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 24,1 % годовых, начиная с 16.01.2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 15.05.2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Москвину А.Н. ( далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 76400,00 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 23,00 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.01.2019 г. в размере основного долга - 53 491,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2017 г. по 15.01.2019 г. - 6168,35 руб.;
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,0 % годовых, начиная с 16.01.2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 15.05.2020 г.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 1989,79 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Москвин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что им производились платежи в погашение задолженности, не согласен с расчетом задолженности и начислением процентов на будущее время.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Москвиным А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указано, что сумма процентов за пользование кредитом является по сути штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, следовательно, должна быть признана неустойкой и начислена незаконно. Взыскание процентов по кредитному договору, их расчет до окончания срока действия договора по периодам еще не наступившим, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Считает, что вины в поведении его не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БыстроБанк", ответчик Москвин А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
02.05.2017 г. между ПАО "БыстроБанк" и Москвиным А.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 76400 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 23,00 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях и Индивидуальных условиях.
По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с таблицей (пункт 4.2 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий). Дата последнего платежа по графику - 15.05.2020 года. Ежемесячный платеж составляет 2930 руб., первый платеж - 4446 руб., последний платеж - 2 729,31 руб.
02.05.2017 г. сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Москвина А.Н.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Согласно выписке по счету последний платеж был совершен ответчиком 16.07.2018 г., после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
Банком направлено требование о досрочном взыскании долга с причитающимися процентами и штрафом, которое заемщиком не исполнено.
На основании судебного приказа от 29.11.2018 г. с Москвина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 25.12.2018 г. судебный приказ N2-4445/2018 от 29.11.2018 г. отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 314, 319, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, но не более чем по дату 15.05.2020 г., соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, поскольку заемщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения в расчет задолженности процентов за пользование кредитом на будущий период, начиная с 16.01.2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 15.05.2020 г., является необоснованным.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Иного соглашения в кредитном договоре сторонами не достигнуто.
Так, согласно п. 4.5 Общих условий, которые согласно п. 14 Индивидуальных условий являются неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ( в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из календарных дней в году ( 365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную договором.
Днем последнего платежа в соответствии договором является 15.05.2020 г.
Требование о досрочном возврате суммы кредита является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства исполняемого периодическими платежами. Поэтому данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Само по себе взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает обязательство заемщика по возврату кредита, а равно, не прекращает и его обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером штрафных санкций, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов, способных повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кредитным договором ( п. 4 Индивидуальных условий) установлена ставка при начислении процентов - 23 % годовых, изменений в кредитный договор сторонами не вносилось, однако при указании в резолютивной части решения размера процентной ставки 24,1% годовых при начислении процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту ( 53491,46 руб.), судом первой инстанции была допущена описка, которая подлежит исправлению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года оставить по существу без изменения, изменить указание в резолютивной части решения размера процентной ставки с 24,1% до 23,0 % годовых при начислении процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту ( 53491,46 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 16.01.2019 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 15.05.2020 г.
Апелляционную жалобу Москвина А. Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка