Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2019 года №33-3739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-3739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при помощнике судьи Салиховой Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Истоминой Ю.В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года
УСТАНОВИЛА:
Поляков С.В. обратился в суд с иском к Истоминой Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 557 845 рублей 14 копеек, а также судебных расходов. Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество, текущие счета в банках и иные денежные средства ответчика.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк России и ОАО Газпромбанк в пределах суммы иска.
В частной жалобе ответчик Истомина Ю.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда по причине его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование доводов жалобы, что на данные счета поступает ее зарплата и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, что нарушает ее права и права иных лиц, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
суда.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия таких мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер и существо заявленных исковых требований Полякова С.В. о взыскании с ответчика денежного долга.
Как следует из представленного материала, истцом заявлено имущественное требование о взыскании денежных средств с указанием на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, размер суммы является значительным, обеспечительные меры принятые судом, связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Подателем жалобы не учитывается, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, законность требований истца судом не проверяется, основанием для принятия обеспечительных мер на данной стадии является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках, лишает ответчика средств к существованию и может нарушить права иных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определивших перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание. Денежные средства, подлежащие аресту, определяются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте денежных средств на указанную сумму в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Истоминой Ю.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка