Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3739/2019
г. Мурманск
25 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Гричаниченко А.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2019 по иску Анцыгина Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бородину Анатолию Анатольевичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Анцыгина Игоря Владимировича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2019 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Анцыгина Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бородину Анатолию Анатольевичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Анцыгина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Анцыгин И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину А.А. (далее - ИП Бородин А.А.) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 17 ноября 2017 г. приобрел в магазине "Пин-Гвин" ноутбук "HP 15-bs011ur" (серийный номер *** стоимостью 29 690 рублей.
В процессе эксплуатации ноутбука в период действия гарантийного срока выявлены неисправности, связанные с проблемами со звуком, с целью устранения которых он обратился в сервисный центр "***", где неисправность не обнаружили, затем в сервисный центр ООО где был произведен ремонт.
Согласно заключению сервисного центра выявлена неисправность клавиатуры, произведена замена элементов корпуса, обновление firmware.
Полагая недостатки существенными, он отказался получать товар из ремонта, обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за ноутбук суммы, которое было оставлено без удовлетворения.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку за период с 26.12.2018 по 19.06.2019 в размере 1 % от цены товара в сумме 52 254 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Анцыгин И.В. в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик ИП Бородин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Бубнов Г.Н. в судебном заседании выразил несогласие с исковым заявлением.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анцыгин И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства послужившие поводом обращения в суд и указывая, что ему был передан товар ненадлежащего качества, настаивает на своем праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Анализируя содержание составленных сервисными центрами актов проверки качества, считает, что в ноутбуке выявлена существенная неисправность, которая проявлялась неоднократно.
При этом отмечает, что передавал ноутбук в период гарантийного срока (6 ноября 2018 г.) не на диагностику, а для ремонта, однако поскольку неисправность была "плавающая" в сервисном центре она не была обнаружена.
Обращает внимание, что по рекомендации сотрудников центра неисправность была зафиксирована им на видео, после чего он повторно обратился в сервисный центр 28 ноября 2018 г., где выявили заводскую неисправность и произвели ремонт ноутбука.
Таким образом, ввиду наличия в товаре существенных недостатков был выполнен сложный технический ремонт, который его не устроил, в связи с чем он потребовал у ответчика возврата уплаченной за товар суммы, что не противоречит положениям статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Бородин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Бородин А.А. и его представитель Бубнов Г.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 5, 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Абзацы восьмой - одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. между Анцыгиным И.В. и ИП Бородиным А.А. заключен договор купли-продажи ноутбука модели HP Pavilion ***, стоимостью 29690 рублей.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный Анцыгиным И.В. товар - ноутбук отнесен к числу технически сложных товаров, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при разрешении спора.
В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока (1 год) Анцыгиным И.В. выявлен недостаток, а именно: "пропадает звук (шум) при просмотре, прослушивании музыки, через 20 минут, 2 часа", в связи с чем ноутбук передан в сервисный центр *** с целью технического обслуживания и ремонта, о чем свидетельствует Акт приемки N 7372 от 06.11.2018.
В ходе проведения диагностики ноутбука дефекта в работе аппарата не обнаружено, ремонт изделия не производился, что отражено в Акте проверки качества изделия N С0107 от 14.11.2018, с которым Анцыгин И.В. был ознакомлен, получив товар.
28 ноября 2018 г. Анцыгин И.В. вновь обратился в сервисный центр в связи с выявленной им аналогичной неисправностью, согласно Акту приемки N 7529 на ноутбуке отломана кнопка "-", товар принят для технического обслуживания и ремонта.
По Акту приема N 210-006062 от 04.12.2018 ноутбук принят на диагностику и ремонт в сервисный центр ООО
По результатам проведенной диагностики специалистами ООО выявлена неисправность клавиатуры, произведена замена элементов корпуса, обновление firmware, что подтверждается заключением в Акте выдачи N 210-006062 от 14.12.2018. Срок окончания ремонта 10 декабря 2018 г.
21 декабря 2018 г. Анцыгин И.В., отказавшись забирать товар после ремонта, обратился к ИП Бородину А.А. с претензией о возврате денежных средств, в ответе на которую от 26 декабря 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что устраненный в ходе ремонта недостаток не являлся существенным.
Направленная 30 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика повторная претензия оставлена 6 мая 2019 г. без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Обращаясь с заявленными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, Анцыгин И.В. ссылался на то, что приобретенный им у ответчика ноутбук имел существенные недостатки, в связи с чем не был получен им после ремонта, до настоящего времени находится у ответчика.
Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Анцыгиным И.В. требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в ноутбуке существенных недостатков, ответственность за которые несет ответчик.
Выводы суда и мотивы, по которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.
Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.
Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта, понимаются:
1. техническое обслуживание, ТО: комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;
2. ремонт: комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. (Примечание - ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования).
Под состояниями согласно ГОСТ 27.002-2015 "Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения", устанавливающего основные понятия, термины и определения понятий в области надежности и распространяющегося на технические объекты, понимаются:
3. исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. п. 3.2.1 ГОСТ; (Примечание - Соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект);
4. неисправное состояние (неисправность): состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. п. 3.2.2 ГОСТ; (Примечание - Несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект);
5. работоспособное состояние: состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции, п. 3.2.3 ГОСТ; (Примечания: 1. Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект; 2. Отсутствие необходимых внешних ресурсов может препятствовать работе объекта, но это не влияет на его пребывание в работоспособном состоянии);
6. неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания, п. 3.2.4 ГОСТ; (Примечания: 1. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект; 2. Объект может быть способен выполнять одни функции и одновременно не способен выполнять другие - в этом случае он находится в частично работоспособном состоянии - это примечание относится также и к термину 3.2.3; 3. Исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть и работоспособным, и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен. Это примечание относится к пп. 3.2.1 - 3.2.4).
Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, в частности Актом выдачи N 210-006062 от 14.12.2018, что недостатки (дефекты) в ноутбуке истца отсутствуют.
Из дела видно, что по информации сервисного центра ООО при диагностике ноутбука выявлен выход из строя модуля клавиатуры.
На основании гарантийных обязательств компании-изготовителя НР перед потребителем, заявленная неисправность устранена безвозмездно для покупателя путем замены передней панели с модулем клавиатуры, ремонт проведен без нарушения сроков, установленных законодательством.
Устранение заявленного потребителем дефекта "пропадает звук" возможно только заменой модуля клавиатуры, так как клавиатура, динамики и передняя лицевая панель представляют собой единый неделимый модуль, который по номенклатуре производителя числится как модуль клавиатуры.
Технического понятия - "обновление firmware" не существует, можно заменить модуль firmware, можно обновить браузер ноутбука, но не сам firmware. Модуль firmware в ноутбуке является приемником и при включении изделия ищет ближайший доступный передатчик.
Согласно справке ИП (сервисный центр *** замена модуля клавиатуры производится в сборе с Palmrest (верхняя панель корпуса), поскольку данный элемент корпуса при замене клавиатуры демонтируется без возможности его повторной установки. Стоимость работ составляет: 2 200 рублей запчасть (идет в сборе с клавиатурой), 1000 рублей стоимость работ. Обновление firmware, то есть BIOS (специальное программное обеспечение, отвечает за настройку компьютера, хранится на запоминающем устройстве, находящемся на материнской плате) составляет 500 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии заводского недостатка в ноутбуке, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства не содержит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт "в" пункта 13).
Давая оценку заявленным истцом доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выявленные в товаре недостатки не являются существенными.
В данном случае суд обоснованно принял во внимание, что неисправности в ноутбуке не обладают признаками существенного недостатка товара, указанными в Законе РФ "О защите прав потребителей" с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что недостаток в товаре не являлся неустранимым, был выявлен при повторном обращении Анцыгина И.В. в сервисный центр, то есть 28 ноября 2018 г., о чем свидетельствует Акт проверки качества изделия от 14.12.2018, устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, не проявлялся вновь после устранения.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что после обнаружения неисправности в работе ноутбука Анцыгин И.В. фактически от исполнения договора купли-продажи не отказался, для проведения проверки качества товара, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы за товар к ответчику не обращался.
Данное требование о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы возникло у истца к ответчику только после произведенного ремонта ноутбука, что, как правильно отметил суд, не предусмотрено действующим законодательством.
Из дела видно, что передав ноутбук в сервисный центр для технического обслуживания и ремонта, истец тем самым реализовал выбранный им способ защиты нарушенного права как потребителя, заявив требование о безвозмездном устранении недостатков, которое ИП Бородиным А.А. выполнил в полном объеме, путем проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным суждение суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Анцыгина И.В. к ответчику о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не установив оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцыгина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
