Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года №33-3739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3739/2019







24 сентября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Фаткуллиной Л.З.




судей


Савина А.И., Мишеневой М.А.




при секретаре


Павловой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Балтийский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. на срок 36 мес. с уплатой процентов в размере 26,99 % годовых. ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Балтийский Банк" и АО "Альфа-Банк" заключили соглашение об уступке прав требования (цессии). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 93757,94 руб., в том числе: основной долг в размере 85094,14 руб., проценты в размере 7854,12 руб. и штрафные санкции (пени) в размере 809,68 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012,74 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 93 757,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012,74 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что представленные банком выписки из ссудного и/или лицевого счетов не могут служить допустимыми доказательствами факта получения заемщиком денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных кассовых документов.
В качестве доказательства получения кредита истцом представлена в суд выписка по операциям, где указана фамилия имя и отчество ответчика, реквизиты плательщика, получение денежных средств, сумма операций. Однако, сама выписка и эти данные не являются достоверными сведениями о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, однако такой первичный документ истцом представлен не был. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В письменных возражениях истец просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Балтийский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев, под 26,99 % годовых.
Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисленных на непогашенную своевременно задолженность по платежу (л.д. 17).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности (л.д. 13).
ХХ.ХХ.ХХ между ПАО "Балтийский Банк" и АО "Альфа-Банк" заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в связи с чем все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.
ХХ.ХХ.ХХ ПАО "Балтийский Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "Альфа-Банк".
В дальнейшем, после оформления договора цессии, в соответствии с графиком погашения, подписанным сторонами, ответчиком ХХ.ХХ.ХХ произведено частичное погашение кредита в размере 8 200 руб., что отражено в представленной истцом выписке по счету (л.д. 13).
Согласно расчету и справке по кредиту задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 93 757,94 руб., в том числе: основной долг в размере 85 094,14 руб., проценты в размере 7 854,12 руб. и штрафные санкции (пени) в размере 809,68 руб.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, который ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с возражениями ответчика.
Ответчиком не опровергнута правильность представленного истцом расчета суммы задолженности. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом был представлен оригинал кредитного договора, который оформлен согласно действующему законодательству, в договоре имеется подпись ответчика (приложение).
Внесение ответчиком ХХ.ХХ.ХХ денежных средств на кредитный счет подтверждает факт признания долговых обязательств (л.д. 13).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка