Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3739/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Шалагиновой А.О. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.07.2019 по иску Шалагиновой А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной собственности автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалагинова А.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной собственности автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 28.11.2018 в г. Кирове, у дома по ул. Воровского, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Югория" и автомобилем LADA VESTA, находящимся в собственности Шалагиновой А.О., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах" в Кировской области. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и прислал копию направления на ремонт с отметкой о возможном увеличении предельного максимального срока для проведения ремонта автомобиля, равного 30-ти дням. Не согласившись с возможным увеличением срока восстановительного ремонта, истец попросила произвести страховую выплату в счёт возмещения вреда автомобилю и потребовала компенсировать расходы на юридические услуги, вызванные дорожно-транспортным происшествием и утрату товарной стоимости. 13.02.2019 ответчик прислал в ее адрес просроченное направление на ремонт от 23.01.2019, в котором были внесены новые условия: предлагалось самостоятельно оплатить пункты 5 и 6 акта обследования, в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля до окончания ремонта было отказано, вопрос компенсации расходов на юридические услуги был оставлен без ответа. Заявлением от 19.03.2019 Шалагинова А.О. обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием возместить вред по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа), утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертиз; расходы на юридическую помощь, неустойку. Ответом от 25.03.2019 страховщик отказал в компенсации указанных расходов и вреда, в связи с тем, что они могут быть произведены только после ремонта автомобиля. Указывая на невозможность получения направления на ремонт, в связи с отсутствием согласия по срокам, стоимости, объему и характеру восстановительных ремонтных работ, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с Филиала ПАО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Шалагиновой А.О. 14800 рублей в качестве страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, 6112 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на экспертные заключения в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Шалагинова А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о выдаче ей ответчиком направления на ремонт, поскольку фактически ей направлялись лишь копии направления на ремонт различные по своему содержанию без подписи уполномоченного лица, печати и отметок о заверении. Данные документы не соответствуют требованиям государственного стандарта, установленным для оформления документов, не порождают юридических последствий и не предоставляли права обращения на СТОА. Полагает, что размер УТС подлежал определению до выдачи направления на ремонт и выплате в течение 20 дней с момента поступления заявления о страховом случае. В нарушение требований закона экспертиза для установления размера УТС ответчиком не организована. Считает, что натуральное возмещение вреда (восстановительный ремонт) не лишает потерпевшего права на страховое возмещение в виде страховой выплаты, если между потерпевшим и страховщиком не достигнуто согласия о ремонте автомобиля.
В возражениях на жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области Гущина Е.А. указывает на отсутствие оснований для отмены решения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Шалагиновой А.О. - Кодолова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гущину Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2018 в г. Кирове, у дома по ул. Воровского, д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный номер N под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Югория", и автомобиля LADA VESTA, государственный номер N, под управлением Шалагиновой А.О., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
11.01.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 23.01.2019 ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 организовал восстановительный ремонт ТС LADA VESTA, государственный номер N на СТОА ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО", выдав истцу направление на ремонт.
Получив направление на проведение ремонтно-восстановительных работ, истец 04.02.2019 обратилась к ответчику с досудебной претензией, указывая, что соглашение по восстановительному ремонту не достигнуто, просила осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на юридические услуги.
В ответе на претензию 13.02.2019 ответчик уведомил Шалагинову А.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому случаю и предложил согласовать ремонт автомобиля на предложенной СТОА или выбрать другую. Указал, что размер УТС может быть определен после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.
19.03.2019 Шалагинова А.О. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила осуществить страховую выплату на основании заключения эксперта ООО "ГК "АвтоСпас", выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 14800 руб., УТС в размере 6112 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 4000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.
В ответе на претензию 25.03.2019 ответчик сообщил, что на основании представленных материалов страховщиком организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО", повторно выдал направление на ремонт, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому случаю и предложил согласовать ремонт автомобиля на предложенной СТОА или выбрать другую. Вновь указал, что вернется к вопросу о компенсации УТС и расходов после оплаты счетов на СТОА.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, а также подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку стоимости ремонта.
Пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017).
Направление на ремонт на СТОА ООО "Техцентр СЕВЕР-АВТО" выдано истцу в установленный законом срок. Доказательств недействительности выданного Шалагиновой А.О. направления, невозможности осуществления ремонта автомобиля на основании данного направления, в том числе в связи с отказом СТОА в проведении такого ремонта, стороной истца не представлено. Более того, установлено, что истец за проведением ремонта поврежденного автомобиля по направлению ответчика вообще не обращалась.
Доводы истца об отсутствии у нее обязанности предоставить автомобиль для ремонта в связи с тем, что сроки и стоимость ремонта ответчиком не определены и с ней не согласованы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Из положений действующего законодательства, разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что согласование срока ремонта, объема ремонтных работ и стоимости ремонта производится страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, то есть невозможно без предоставления автомобиля на СТОА по выданному направлению.
Вопреки доводам истца выданное ответчиком направление не содержит заранее указанных и обязательных для истца условий, в том числе о сроке проведения ремонта, который как было указано выше определяется по соглашению потерпевшего, страховщика и СТОА.
Поскольку автомобиль не был представлен истцом для проведения ремонта по направлению страховщика, станцией техобслуживания стоимость его ремонта также не могла быть определена. Данных о невозможности проведения станцией техобслуживания ремонта автомобиля истца в рамках лимита ответственности страховщика и необходимости доплаты со стороны потерпевшего материалы дела не содержат.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании УТС, расходов на экспертизу по определению ее размера.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате, независимо от способа выплаты страхового возмещения, должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.
При обращении к страховщику с претензией истцом было представлено заключение ООО "Группа компаний "АвтоСпас", согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 6112 руб. Поскольку указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, своего заключения относительно величины УТС, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, судебная коллегия считает возможным согласиться с указанной в заключении суммой.
Требование Шалагиновой А.О. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном истцом размере 6112 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании УТС, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страховой выплаты - 3056 руб.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на юридическую помощь на месте ДТП и в ГИБДД как убытков, возникших в связи с неправомерными действиями страховщика, не исполнившего свои обязательства, не имеется, поскольку из договора на оказание юридических услуг усматривается, что он был заключен еще до обращения к страховщику. Но, учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает возможным признать данные расходы судебными издержками, необходимыми для реализации прав истца на обращение с настоящим иском.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и объем оказанных представителем консультационных услуг, частичное удовлетворение предъявленного иска, требование разумности, судебная коллегия считает, что расходы Шалагиновой А.О. на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 1000 руб.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и судебных издержек.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области в пользу Шалагиновой А.О. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6112 руб., штраф в размере 3056 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области в доход бюджета муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
