Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-3739/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-3739/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Игоря Николаевича к ООО "Колос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Пузикова И.Н.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей Пузикова И.Н. - Зуенко Е.А., Орновицкой А.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
установила:
В дорожно-транспортном происшествии 23 июля 2017 года по вине водителя Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ47471А, принадлежащим ООО "Колос", поврежден автомобиль Iran Khodro Saman, принадлежащий Пузикову И.Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2017 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска Пузикова И.Н. к ООО "Колос" о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказано.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Пузиков И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2017 года.
В обосновании заявления сослался на то, что в указанном решении суда сделан вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Колос" была застрахована в порядке ОСАГО страховщиком САО "ВСК", в связи с чем за страховым возмещением Пузикову И.Н. следует обратиться к своему страховщику - АО "АльфаСтрахование". Однако, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2018 года Пузикову И.Н. было отказано во взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", поскольку установлено, что гражданская ответственность ООО "Колос" - собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, в порядке ОСАГО не застрахована. Указанные обстоятельства были установлены судом только после представления информации из САО "ВСК" о том, что страховым полисом N застраховано иное транспортное средство, сведениями РСА и доказательствами, представленными по запросу суда ОАО "Колос". Указанные сведения не были известны суду при вынесении решения 22 декабря 2017 года.
Определением в удовлетворении иска отказано.
В частной жалобе Пузиков И.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, судебное извещение получено 06.05.2019.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Вопрос о наличии или отсутствии у ООО "Колос" страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 4747 рассматривался судом первой инстанции при вынесении решения 22 декабря 2017 года, поскольку Пузиков И.Н. в исковом заявлении (л.д.2), ответчик в отзыве от 22 ноября 2017 г. на исковое заявление указывали об отказе ОАО "АльфаСтрахование" Пузикову И.Н. в страховой выплате в связи с отсутствием страховки гражданской ответственности при управлением автомобилем ГАЗ4747 (л.д.62). Таким образом, это обстоятельство было доступно истцу и ответчику, подлежало проверке судом при рассмотрении дела по существу.
Тот факт, что в решении от 22 декабря 2017 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхования, и с этим выводом истец не согласен, является основанием к обжалованию решения суда от 22 декабря 2017 года, но не может быть вновь открывшимся обстоятельством, как основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Пузикова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2017 года признаются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о несогласии с решением суда от 22 декабря 2017 рассмотрению не подлежат, на незаконность определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не указывают.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2017 года по делу по иску Пузикова Игоря Николаевича к ООО "Колос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка