Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Мельникова Б.Н. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Узбековой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Б.Н. в пользу Узбековой Е.А. сумму долга по договору займа N от 01.10.2015 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 706 849 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 234 рубля.
В остальной части иск Узбековой Е.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мельникова Б.Н. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 12 000 рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Узбекова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 01.10.2015 года между ней и Мельниковым Б.Н. был заключен письменный договор займа N, по которому она передала Мельникову Б.Н. в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 15.01.2016 года, под 60% годовых. Между тем, ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются. На письменное требование от 24.10.2016 года о добровольном исполнении обязательств по договору займа ответчик не ответил. Повторные требования от 10.05.2017, 31.08.2017, 04.01.2018 ответчик не получает.
Просит взыскать с Мельникова Б.Н. долг по договору займа N от 01.10.2015 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 706 849 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 970 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 29 084 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мельников Б.Н.
При этом ссылается на незаключенность между сторонами договора займа и его безденежность, поскольку подписывая договор и выдавая расписку, он денежные средства не получал и условия договора не обсуждал. Первая страница приложенного к исковому заявлению договора займа, содержащая существенные условия договора, была заполнена неустановленным лицом. Он же подписывая вторую страницу пустого бланка договора займа, которому в последующем были присвоены реквизиты на условия договора, содержащиеся на первой странице не соглашался, а действовал под влиянием обмана и заблуждения. Для подтверждения своей позиции в ходе рассмотрения дела им заявлялись ходатайства в том числе о допросе эксперта, о назначении экспертизы, о допросе свидетеля, которые необоснованно оставлены без удовлетворения, что, по мнению апеллянта способствовало, вынесению незаконного решения.(л.д. 152-153).
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны как самим апеллянтом, так и его представителем Хальметовым А.И.
Узбековой Е.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д.156-157).
Узбекова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав апеллянта и его представителя Хальметова А.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из заключения между сторонами договора займа и неисполнения обязательств по нему со стороны ответчика.
Выводы суда подтверждены материалами дела, и правовых оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из письменного договора займа и расписки к нему следует, что истица 1 октября 2015 года на срок до 15.01.2016 года, передала Мельникову Б.Н. в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. под 60% годовых.
Доказательств возврата долга, уплаты процентов по договору в материалах дела не имеется.
Установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов, что соответствует требованиям ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив несоответствие начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 200 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку факт заключения договора подтверждается письменным договором и распиской, подписание которых ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому довод ответчика о невозможности заключения договора займа под столь высокий процент не может свидетельствовать о незаключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ таких доказательств не представил, как и в подтверждение заключения договора под влиянием заблуждения либо обмана.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетеля не могут явиться доказательством незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 стать 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности свидетельскими показаниями не допускается.
Судом обоснованно отклонено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для ее назначения, не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения дела и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым иск удовлетворен, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Б.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
