Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3739/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Бобриковой Л.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина Виталия Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Трошин В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Ауди А7", гос.рег.знак N. В период действия договора страхования 05.04.2018 застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Заявление истца от 06.04.2018 о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. По заключению независимого эксперта была признана конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем 28.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о принятии годных остатков автомобиля и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. В связи с передачей истцом транспортного средства по акту приема-передачи и частичной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела сумм, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3000 000 руб., из которых решение в части 2640000 руб. в исполнение не приводить, неустойку в размере 222900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель истца Трошина В.В. по доверенности Захаренкова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала в полном объеме. Указала о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку частичная выплата страхового возмещения состоялась после подачи иска в суд. Полагала необоснованным продление срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения на 60 дней без наличия достаточных оснований, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на выплату страхового возмещения в сроки, установленные правилами страхования, с учетом продления срока рассмотрения заявления, которое является обоснованным. Страховое возмещение выплачено за вычетом коэффициента индексации, предусмотренного условиями договора. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 исковые требования Трошина В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трошина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 640000 руб., указано о не приведении в исполнение решения в данной части, неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 400000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, со ссылками на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на получение страхователем страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы и коэффициента индексации. Полагает, что сроки выплаты страхового возмещения, с учетом п. 7.3 Правил, предусматривающих право страховщика на увеличение срока рассмотрения документов, не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки.
Истец Трошин В.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Судом по делу установлено, что (дата) между ПАО СК "Росгосстрах" и Трошиным В.В. был заключен договор добровольного страхования по программе "КАСКО", по риску "Ущерб+Хищение" (полис серии N) в отношении автомобиля "Ауди А7", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, сроком с (дата) по (дата), страховая сумма определена сторонами в размере 3 000 000 руб. с уплатой страховщику страховой премии в размере 222 900 руб. (л.д. 7-8).
05.04.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Ауди А7" были причинены механические повреждения (л.д. 9-10).
06.04.2018 Трошин В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д. 61-62, 67-70).
Письмом от 03.05.2018 страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 56-60).
Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А7" составила 2625338 руб. (л.д. 16-29), за подготовку указанного заключения истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 30-31).
28.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о принятии годных остатков автомобиля, с учетом того, что установленная экспертным заключением стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости автомобиля, выплате суммы страхового возмещения в размере страховой суммы 3000000 руб., возмещении расходов на оплату услуг оценщика (л.д. 12). Претензия оставлена без удовлетворения.
28.06.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" и Трошиным В.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства N (л.д. 72-73).
Актом от 06.07.2018 данный случай признан страховым (л.д. 74) и в период рассмотрения дела 06.07.2018 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 640 000 руб., что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 940, 942, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав Правила добровольного страхования транспортных и спецтехники N 171, удовлетворяя частично исковые требования Трошина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и полной гибели автомобиля истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика возникла обязанность, при передаче истцом годных остатков, по выплатите страхового возмещения в размере полной страховой суммы (абандон), основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 2 640000 руб., а с учетом перечисления указанной суммы на счет страхователя (истца) в период судебного рассмотрения дела, указал о не обращении ее к исполнению, неустойку, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составила 120 000 руб., компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их исследовании и правильной совокупности имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер страховой выплаты определен судом на основании п. 13.5.2 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 (АВТОКАСКО), в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации, установленного п. 4.1.1 Правил страхования (для ТС 2-го и последующего годов эксплуатации с учетом 12-го месяца действия договора - 0,88), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.
Исходя из этого, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу по условиям договора страхования при полной гибели ТС, составила 2640000 руб. (3000000*0,88), что не оспаривается ответчиком. Более того, обоснованность страхового возмещения в данном размере признана действиями самого ответчика в период рассмотрения дела путем составления акта о страховом случае на указанную сумму и фактической ее выплатой.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в соответствии с п. 7.3 Правил страхования N 171 страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем на срок не более чем 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю, несостоятельный.
Согласно подп. "б" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 (АВТОКАСКО) предусмотрена обязанность страховщика в срок не более 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт.
С учетом поступления заявления истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 06.04.2018, датой наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось 05.05.2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у ответчика для продления срока рассмотрения страхового случая и, соответственно, выплаты страхового возмещения за рамками срока, предусмотренного условиями договора, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
При этом судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления ответчиком в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску запроса о предоставлении материалов по факту ДТП 05.04.2018, поступления материалов в отсутствие сопроводительного письма, предоставления незаверенных копий документов, к тому же, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю (л.д. 47-55). Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что документального подтверждения поступления ответа на направленный запрос из ГИБДД не имеется (л.д. 92, об.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, направление в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (подп. "г" п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 (АВТОКАСКО)) практически через месяц после направления запроса в ГИБДД, фактически принятие решения о выплате страхового возмещения по представленным истцом документам после его обращения с иском в суд, отсутствие реальной заинтересованности по истребованию у компетентного органа запрошенных материалов, суд расценил действия ответчика как злоупотребление правом на увеличение срока выплаты страхового возмещения, в защите которого отказано, с чем судебная коллегия соглашается.
Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, в нарушение срока, предусмотренного Правилами страхования N 171, на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 05.05.2018 по 14.07.2018 в размере 267 480 руб., а исходя из того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки определен в сумме страховой премии - 222900 руб.
Вместе с тем, определенный истцом размер неустойки по ходатайству ответчика снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом незначительного периода просрочки, выплаты страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела, последствий нарушения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 120 000 руб., оснований для изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
