Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2018 года №33-3739/2017, 33-16/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-16/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО "Успех" к Орловой Анне Владимировне о взыскании убытков за испорченный товар и упущенной выгоды, возникших в результате неправомерных действий ответчика
по апелляционной жалобе ООО "Успех" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Успех" обратилось в суд с иском к Орловой А.В. о взыскании убытков за испорченный товар в сумме 147 207,20 руб. и неполученный доход в сумме 737 444 за период с 30 ноября 2014 года по 31 января 2016 года.
В обоснование требований указано, что 30 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, предназначенного для использования арендатором в целях ведения торговой деятельности пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками, табачными изделиями, сроком действия с 30 августа 2012 года по 31 января 2016 года.
Однако, 29 ноября 2014 года в арендованном помещении отключена подача электроэнергии, что, по мнению истца, явилось проявлением заведомо недобросовестного осуществления ответчиком его прав. В связи с указанным обстоятельством осуществление торговой деятельности ООО "Успех" в арендуемом помещении стало невозможным. Кроме того, вследствие порчи товара истцом понесены убытки.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года заявленные ООО "Успех" исковые требования о взыскании с Орловой А.В. причиненных убытков за испорченный товар и упущенной выгоды, возникших в результате неправомерных действий ответчика, удовлетворены частично.
Взыскано с Орловой А.В. в пользу ООО "Успех" 126 046 руб. в счет возмещения упущенной выгоды.
Взыскана с Орловой А.В. в пользу ООО "Успех" государственная пошлина в сумме 3 720 руб. 92 коп.
В остальной части заявленные ООО "Успех" исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных ООО "Успех" исковых требований о взыскании убытков в размере 147 207 руб. 20 коп. за испорченный товар отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Успех" решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО "Успех" критикует расчет суда в отношении размера упущенной выгоды. Полагает, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог быть получен истцом при нормальной реализации товара за период вынужденного простоя. Кроме того, судом не конкретизировано применяемое им понятие прибыли.
Выражает несогласие с критическим отношением суда к представленному истцом журналу кассира-операциониста, пронумерованного, прошнурованного, заверенного специалистом ИФНС, а также скрепленного гербовой печатью налогового органа.
Считает, что непринятие судом первой инстанции в подтверждение понесенных убытков документов, подписанных истцом, и не подписанных ответчиком, повлекло принятие неправильного решения. Сомнения Орловой А.В. относительно наличия перечисленного товара в магазине являются бездоказательными. Обращает внимание на то обстоятельство, что вывоз товара в иные точки не производился в силу их товаронаполненности.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что между сторонами, Орловой А.В. и ООО "Успех", был заключен договор аренды помещения ***", как арендатор, осуществлял торговую деятельность.
Вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области установлено, что Орловой А.В. в арендованном помещении была отключена электроэнергия.
Отключение электроэнергии явилось причиной порчи и списания товара на сумму 147 201, руб. 20 коп. Размер ущерба, причины порчи товара подтверждены расходными накладными, ревизионной ведомостью товара, а также актами о списании товаров ( т.1 л.д. 10-31,33-74, т.2 л.д. 98-103, т.1 л.д. 75-85).
Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, Орлова А.В. суду не представила.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции указал, что в товарных накладных грузополучателем указан ИП Саблин Е.В., а не ООО "Успех". Акты о списании товара не были подписаны Орловой А.В.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что директором ООО "Успех" является ИП Саблин Е.В. Указание получателем товара в товарных накладных его фамилии, не означает, что товар получен иными лицом, не имеющим отношения к ООО "Успех". Принадлежность испорченного товара ООО "Успех", директором которого является ИП Саблин Е.В., у судебной коллегии никаких сомнений не вызывает. Доказательств принадлежности спорного товара иным лицам, в материалах дела не имеется.
Из пояснений специалиста Управления Роспотребнадзора Саватеева Э.Г. следует, что на реализации ООО "Успех" находились как скоропортящиеся, так и особо скоропортящиеся продукты. В случае нарушения температурного режима хранения такой продукции создается угроза жизни и здоровью граждан-потребителей. Такие продукты признаются некачественными и опасными. Они не подлежат реализации, в этой связи утилизируются или уничтожаются.
Нарушение температурного режима хранения продуктов у судебной коллегии сомнений не вызывает, сторонами это обстоятельство не оспаривается.
Оценив в совокупности исковые требования в этой части, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в этой части с принятием нового решения об удовлетворении иска на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1)
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Порча продуктов находится в прямой причинной связи с действиями Орловой А.В., отключившей электроэнергию в магазине истца. Доказательств об иных причинах порчи продуктов в материалах дела не имеется.
Постановленное решение в части взыскания недополученных доходов подлежит изменению в части их размера. Определяя их в сумме 126046 руб., суд первой инстанции исходил из полученных доходов на всех точках реализации продуктов, игнорируя при этом журнал кассира-операциониста по конкретному магазину (помещение N 9 по ул.Заводской 7, г. Кирсанова).
Для определения размера недополученных доходов судебной коллегией была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по выводам которой размер недополученных доходов в торговой точке в помещении *** с 29.11.2014 г. по 30.01.2016 г. составляет 674 399, 18 руб.
Данные исследования судебная коллегия принимает за основу.
Расчеты упущенной выгоды, представленные Орловой А.В., судебная коллегия во внимание не принимает. Доводы ее в той части, что за исследуемый период ООО "Успех" не могло получить никакого дохода, поскольку вся прибыль должна была быть уплачена на зарплату работникам и налоги, не основана на каких-либо доказательствах.
Сведений о том, что ООО "Успех" является должником по выплате зарплаты и налогов, в материалах дела нет. Кроме того, количество работников, размер их зарплаты, а также иные расходы, которые ООО может нести в процессе своей деятельности, определяет его директор, а не сторонние лица.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании недополученных доходов в размере 674 399, 18 руб.
Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Орловой А.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба за испорченный товар отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Орловой Анны Владимировны в пользу ООО "Успех" за испорченный товар 147 201 руб. 20 коп.
То же решение в части взыскания упущенной выгоды изменить.
Взыскать с Орловой Анны Владимировны в пользу ООО "Успех" недополученные доходы в сумме 674 399 руб. 18 коп.
Взыскать с Орловой Анны Владимировны в пользу ООО "Успех" госпошлину в сумме 4144 руб.14 коп., в бюджет муниципального образования г. Кирсанов Тамбовской области - 7271 руб. 86 коп.
Взыскать с Орловой Анны Владимировны в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме 22 290 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка