Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-37385/2022

Судья: В.М.Мороз

дело N 33-37385/2022Уникальный идентификатор дела0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 ноября 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В.Мамулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трунина С. А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Трифоновой А. А.е процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трунина С. А. к администрации <данные изъяты>, СТ "Ивушка", Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования С.А.Трунина к администрации <данные изъяты>, СТ "Ивушка", Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Судом за С.А.Труниным признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>А площадью 710 кв.м. в садоводческом товариществе "Ивушка" поселка <данные изъяты>. На Управление Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> возложена обязанность присвоить вышеуказанному земельному участку кадастровый номер.

11.02.2020г. на вышеуказанное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подана апелляционная жалоба администрацией городского округа <данные изъяты>. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что спорный земельный участок находится на территории городского округа <данные изъяты>, однако, при рассмотрении дела это обстоятельство не было учтено.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба администрации городского округа <данные изъяты> оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

13.09.2021г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подана кассационная жалоба СНТСН "Усадьба", в связи с обращением к нему А.А.Трифоновой по вопросу предоставления ей проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050251:45 площадью 83 699 кв.м. по территории СНТСН "Усадьба".

15.09.2021г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подана кассационная жалоба А.А.Трифоновой (Матвеевой). В кассационной жалобе А.А.Трифонова (Матвеева) ссылается на необоснованность оспариваемых ею судебных постановлений, поскольку в апелляционном определении судебной коллегией, по мнению заявителя, сделан неверный вывод об отсутствии нарушений каких-либо прав ДНП "Лазурь", которое ликвидировано и учредителем которого она является. Кроме того А.А.Трифонова (Матвеева) ссылается на то, что с 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050251:45, к которому ограничен проход через земельный участок, право собственности на который признано за С.А.Труниным.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. кассационная жалоба А.А.Трифоновой (Матвеевой) на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. о возвращении кассационной жалобы А.А.Трифоновой (Матвеевой) на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлено без изменения, жалоба А.А.Трифоновой (Матвеевой) - без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. кассационная жалоба СНТСН "Усадьба" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. о возвращении кассационной жалобы СНТСН "Усадьба" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлено без изменения, жалоба СНТСН "Усадьба" - без удовлетворения.

<данные изъяты> в Красногорский городской суд <данные изъяты> поступила направленная по почте <данные изъяты> апелляционная жалоба А.А.Трифоновой на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А.А.Трифоновой восстановлен.

Не согласившись с определением суда о восстановлении А.А.Трифоновой процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец по делу С.А.Трунин подал на определение частную жалобу, в которой сослался на отсутствие в определении суда мотивов и обоснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050251:45 площадью 83 699 кв.м. А.А.Трифонова (Матвеева) приобрела на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (том 1 л.д.310, 312).

Ранее с 2011 г. она являлась членом ДНП "Лазурь", в интересах которого постановлениями Главы Истринского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от 25.04.2014г. утверждены схемы расположения земельных участков площадью 9 100 кв.м. и 931 кв.м. для строительства подъездной дороги, а также предварительно согласовано место строительства подъездной дороги к ДНП "Лазурь".

Каких-либо сведений о том, что А.А.Трифонова, <данные изъяты> года рождения, будучи несовершеннолетняя, на период рассмотрения в 2007 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> гражданского дела по иску С.А.Трунина о признании права собственности на земельный участок имела право на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050251:45 площадью 83 699 кв.м. либо иные смежные земельные участки,, материалы дела не содержат и доводов тому А.А.Трифоновой в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что право А.А.Трифоновой на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050251:45 площадью 83 699 кв.м., к которому ей затруднен проезд через земельный участок С.А.Трунина, возникло спустя семь лет после принятия оспариваемого А.А.Трифоновой решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, права А.А.Трифоновой данным решением суда не могли быть затронуты.

Кроме того, со времени приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050251:45 А.А.Трифоновой (Матвеевой) должно было быть известно о возможности либо невозможности проезда к ее земельному участку с через земельный участок, право на который признано за С.А.Труниным в 2007 г. оспариваемым А.А.Трифоновой судебным постановлением.

Между тем, из материалов дела следует, что на протяжении периода времени с 2017 г. (том 1 л.д.109-123) по июнь 2021 г. (том 1 л.д.223-232) решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оспаривалось только администрацией г.о. <данные изъяты>.

При этом о состоявшемся решении Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю А.А.Трифоновой в указанный период времени было известно, что следует из содержания ее кассационной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, направленной в Красногорский городской суд по почте 02.09.2021г. (том 1 л.д. 235-239).

Однако с апелляционной жалобой на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А.А.Трифонова обратилась только <данные изъяты>г., притом, что какие-либо препятствия для подачи апелляционной жалобы, связанные с личностью апеллянта, отсутствовали.

Необоснованное обращение А.А.Трифоновой в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у нее препятствий для подачи в соответствии с требованиями процессуального закона апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым, как полагает А.А.Трифонова, нарушаются ее права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какие-либо права А.А.Трифоновой (Матвеевой) решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на дату его вынесения не затрагивались, что исключает возможность обжалования ею данного судебного постановления. Кроме того, А.А.Трифоновой не соблюден принцип своевременности апелляционного обжалования судебного постановления, в том числе и как лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем оснований для восстановления ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение суда подлежит отмене с решением вопроса по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, А.А.Трифоновой, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г..

Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу Трунина С. А. - удовлетворить.

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о восстановлении Трифоновой А. А.е процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>а по гражданскому делу по иску Трунина С. А. к администрации <данные изъяты>, СТ "Ивушка" и Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> движимости <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок - отменить.

В удовлетворении заявления Трифоновой А. А.ы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трунина С. А. к администрации <данные изъяты>, СТ "Ивушка" и Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> движимости <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требования ст.324 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Трифоновой А. А.ы.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка