Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Гущиной А.И.

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу Штелинга Г. Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу по иску Штелинга Г. Д. к СНТ "Строитель-5" о признании решения об отключении участка от линии электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение на участке, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя СНТ "Строитель-5" - Михайлова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Штелинг Г.Д. обратился в суд с иском к СНТ "Строитель-5" о признании решения об отключении участка от линии электроснабжения незаконным, обязании восстановить электроснабжение на участке, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2012 года истец получил предложение стать председателем правления СНТ "Строитель 5". Решением общего собрания членов СНТ "Строитель 5" истцу была выделена часть земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Б.И.П., которая не возражала против передачи части ее участка. Таким образом, истец стал председателем и членом СНТ и, сделав взнос в размере 40 000 руб. в фонд строительства ЛЭП, истец приобрел долю в праве общей долевой собственности на ЛЭП. С 2012 года истец пользовался электроэнергией, оплачивал потребленную электроэнергию. 10.10.2018 года на участке случился пожар, в результате которого сгорел дом и хозблок. После пожара новый председатель правления СНТ Захарова В.С. отключила участок истца <данные изъяты>А от электроснабжения. Отключение электроэнергии произведено без привлечения ресурсоснабжающей организации, без соблюдения порядка извещения истца о предстоящем отключении и его причины, а также при отсутствии правовых оснований. С учетом изложенного, истец просил признать незаконным решение СНТ "Строитель 5" об отключении участка истца <данные изъяты>А от линии электроснабжения, обязать ответчика восстановить электроснабжение на земельном участке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Штелинг Г.Д. исковые требования поддержал.

Председатель правления СНТ "Строитель-5" Захарова В.С. и представитель ответчика Мохратова Е.Г. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, Штелинг Г.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

СНТ "Строитель-5" принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Штелинг Г.Д. являлся председателем правления СНТ "Строитель-5" с 2012 года по 2017 год на основании решения общего собрания членов СНТ от 09.09.2012 г.

На тот момент супруге истца Ш.Л.А. принадлежал земельный участок <данные изъяты>, расположенный в СНТ. 11.09.2012 г. Ш.Л.А. продала указанный земельный участок П.Е,В.

Также из материалов дела следует, что постановлением Главы Щелковского района Московской области N 1124 от 05.06.2003 года в собственность Б.И.П. был предоставлен земельный участок <данные изъяты> в с/т "Строитель-5".

Доказательств принятия членами СНТ "Строитель-5" решения о принятии Штелинга Г.Д. в члены СНТ и выделении ему части земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Б.И.П., не имеется.

Из письменного заявления Б.И.П. в адрес суда, следует, что она не имеет отношения к землям, которые занимает Штелинг Г.Д., эти земли ей никогда не принадлежали.

Иных доказательств, подтверждающих право пользования Штелинга Г.Д. спорным земельным участком <данные изъяты>А, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 04.06.2021 г. по делу N 2-2958/2021 установлено, что территория участка <данные изъяты>А, занятая Штелингом Г.Д., находится на земельном участке лесного фонда, за границей землеотвода СНТ "Строитель-5", утвержденного органами местного самоуправления.

Согласно выкопировки из Проекта внешнего электроснабжения СНТ "Строитель-5" участка <данные изъяты>А не существует, электроснабжение осуществлено к участку <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области от 04.12.2019 г. Штелинг Г.Д. привлечен к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за самовольное подключение к ЛЭП СНТ"Строитель-5".

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Штелинг Г.Д. ссылался на то, что он являлся членом СНТ "Строитель 5", а также председателем СНТ до июля 2017 года. В 2012 году он оплачивал целевой взнос в СНТ за установку ЛЭП в размере 40 000 рублей. В его пользовании находится земельный участок <данные изъяты>а, где находилось строение. К данному участку было подведено электричество, за которое он регулярно в СНТ оплачивал деньги вплоть до октября 2018 года. После того как в октябре 2018 года сгорело строение, СНТ отключило его земельный участок от электричества, как он считает безосновательно. Так как СНТ на его неоднократные обращения по урегулированию, данного спора не реагировало, он 11 октября 2019 года проложил кабель от земельного участка к ящику электросчетчика СНТ. Документов на право пользования земельным участком у него нет, он пытался оформить его с помощью СНТ.

Председатель СНТ "Строитель 5" Захарова В.С. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении пояснила, что она работает с июля 2017 года, ранее председателем был Штелинг Г.Д.. После того, как на территории земельного участка, который использовал Штелинг Г.Д. сгорел дом, СНТ отключило его от электричества и рекомендовало ему предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, либо заключить договор с СНТ о присоединении к ЛЭП. Штелинг Г.Д. никаких документов не предоставил. 11 октября 2019 года к ней позвонил житель СНТ М.В.В. и сообщил, что проезжая мимо ЛЭП увидел как Штелинг подсоединяет провода от земельного участка к электросчетчику ЛЭП, принадлежащей СНТ, он его сфотографировал. Она подъехала к ЛЭП и также увидела как Штелинг пытается на электрическом столбе подсоединить абонентские провода. После этого она обратилась в полицию для принятия мер к Штелингу Г.Д.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68, 150 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что Штелинг Г.Д. членом СНТ "Строитель-5" не является, земельного участка, составляющего территорию СНТ "Строитель-5", предоставленного на законных основаниях, не имеет, при таких обстоятельствах у истца отсутствует субъективное право требования восстановление электроснабжения на спорном участке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

На основании п. 5 указанных Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Доказательств того, что истец в установленном законом порядке осуществил технологическое присоединение занимаемого им земельного участка к электрической сети и заключил договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судья не удалялась в совещательную комнату для принятия решения, опровергается протоколом судебного заседания от 08.11.2021 г. и материалами служебной проверки, проведенной для проверки указанного довода.

Доказательств того, что правление СНТ "Строитель-5" предлагало истцу вступить в члены товарищества, предоставив ему земельный участок <данные изъяты>А, не имеется. При этом, из материалов дела следует, что земельный участок <данные изъяты>А располагается за пределами землеотвода СНТ. В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о наличии у истца членской книжки был предметом рассмотрения суда первой инстанции был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по нему в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штелинга Г. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка