Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-3738/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткачук К.А., Ткачук Е.В., Ткачук А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Братчиковой С.В. к Ткачук К.А., Ткачук Е.В., Ткачук А.А. об обязании устранить нарушения правил застройки и привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения объяснения Ткачук К.А., Ткачук Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Братчиковой С.В., третьих лиц Лебедевой Л.А., Братчикова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Братчикова С.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ткачук К.А., Ткачук Е.В., Ткачук А.А., в котором просила обязать ответчиков устранить нарушения правил застройки и привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований Братчикова С.В. указала, что ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 2020 года без разрешительной документации возводят на данном земельном участке двухэтажное строение, которое, по мнению истца, не отвечает требованиям противопожарной и градостроительной безопасности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что крыша строения нависает над дорогой общего пользования, строение расположено на расстоянии менее 7 метров от границы с земельным участком истца и менее 10 метров от построек третьего лица, Братчикова С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года производство по гражданскому делу в части требований к Ткачуку А.Г. прекращено в связи со смертью данного лица.

В судебном заседании суда первой инстанции Братчикова С.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Ткачук Е.В., действующей также в качестве представителя ответчика Ткачука А.А., просила в иске отказать.

Ответчики Ткачук К.А., Ткачук А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедева Л.А. в судебном заседании полагала иск обоснованным, не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года исковые требования Братчиковой С.В. к Ткачук К.А., Ткачук Е.В., Ткачук А.А. об обязании устранить нарушения правил застройки и привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки удовлетворены.

Судом на ответчиков возложена обязанность по осуществлению сноса строения, распложенного на земельном участке по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого Тосненским городским судом Ленинградской области решения от 05 апреля 2022 года, подали апелляционную жалобу, в которой просят названное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при постановке решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе ответчики полагают, что судом в отсутствие достаточных оснований отклонены ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства в целях составления отзыва на заключение эксперта, а также о вызове эксперта в судебное заседания для допроса.

В суде апелляционной инстанции Ткачук К.А., Ткачук Е.В. пояснили, что они согласны с исковыми требованиями, им необходимо время, чтобы перенести строение вглубь своего участка.

Братчикова С.В., третьи лица Лебедева Л.Н., Братчиков С.А. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Братчикова С.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка определены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Братчикова С.В. полагала, что имеются основания для обязания ответчиков снести самовольное строение, расположенное на принадлежащем им земельном участке, как возведенное с нарушением правил планировки и застройки территории земельного участка.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, возведение которого начато в 2020 году, является объектом капитального строительства представляет собой отдельно стоящее строение на бетонных, облицованных ракушечником, и кирпичных столбах с двускатной крышей, площадью застройки 35,6 кв.м, высотой 6,6 м., используемое для хранения автомобиля, строительных материалов и отходов строительного производства, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>.

Строение пересекает реестровые границы земельного участка Братчиковой С.В.

Материалы, используемые при постройке данного объекта, имеют сверхнормативный физический износ, несущие колонны спорной постройки находятся в ветхом состоянии, конструкции из бревен - в неудовлетворительном.

Спорный объект не соответствует строительным градостроительным, противопожарным нормам, нарушает требования Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2010 года "Технический регламент о безопасности зданий сооружений". Федерального закона N 123-ФЗ от 30 апреля 2009 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Расположение строения может повлечь препятствие в использовании дороги общего пользования, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имущества иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что действиями ответчиков нарушены права истца, установлен факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика Ткачука А.А. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с недостаточной ясностью и полнотой ранее данного заключения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспресс Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ объект исследования - хозяйственная постройка, которая размещается на участке с кадастровым номером N, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы (1-й <адрес>) и к соседнему участку с кадастровым номером N, одновременно является навесом для размещения автомобиля, в конструкции кровли которого оборудован склад строительных материалов.

Сооружение в целом представляет из себя следующее: навес из деревянных конструкций устроен в виде полувальмовой кровли (более сложной интерпретацией двухскатной конструкции кровли) с опиранием конструкции на каменные столбы, материал столбов: кирпич, ракушечник, бетон. При этом часть столбов, на которые опирается навес, одновременно являются частью ограждения территории (т.е. заборными столбами).

Устройство ограждения территории участка не закончено, в качестве ограждения используются старое ограждение, в том числе, между участками с кадастровыми номерами N, одновременно с ограждением установленным со стороны участка с кадастровым номером N, таким образом, между участками, расположенными по адресу: <адрес> установлено два забора. Вдоль забора по участку с кадастровым номером N устроена дренажная канава.

Навес устроен по столбам ограждения территории, таким образом, что не имеет своего собственного фундамента. Для передачи нагрузок от конструкций навеса к основанию служат столбы ограждения территории. Сама конструкция навеса устроена с отметки +2,020. К столбам служащим основанием для сооружения навеса и склада строительных материалов относятся только 2 столба из 7-ми.

До отметки +2,020 несущими конструкциями служат каменные столбы ограждения территории. Выше отметки +2,020 устроен навес из бревен в виде полувальмовой кровли (более сложной интерпретации двухскатной кровли). Ограждающие конструкции (наружные стены и окна, двери), отсутствуют. Полы устроены из настеленных досок незакрепленных к бревнам.

Скат крыши ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Консоль перекрытия "второго" этажа сооружения выступает за границы участка в сторону проезда на 800 мм.

Отсутствует подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, у объекта исследования отсутствуют признаки капитальности строения, что позволяет отнести его к некапитальным объектам недвижимости с ограниченным сроком службы до 10 лет.

Фактическое размещение объекта исследования, в том числе относительно дороги и соседних земельных участков, а также размещение ограждения территорий представлено на Межевом плане, в соответствии с которым сооружение нарушает существующую часть границы с участком с кадастровым номером N, но возведено в границах территорий огороженных заборами (фактически сложившегося землепользования) как со стороны участка с кадастровым номером N так и с кадастровым номером N. Также при возведении хозяйственной постройки нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2011.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта ООО "Экспресс Эксперт" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ землепользования земельными участками сторон с учетом расположения спорного забора и строения, принадлежащего ответчикам.

Как усматривается из материалов дела, дополнительная строительно-техническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с возникшими у сторон сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также с целью выяснения вопросов о том, является ли спорная постройка объектом капитального строительства и соответствует ли она требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным правовым актам.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из исследовательской части заключения ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве и размещении спорного объекта были нарушены градостроительные нормы в части отступов сооружения от границ участка (реестровая граница участка истца проходит по постройке), следовательно, расположение спорной постройки на участке не обеспечивает беспрепятственный подход жильцов к объекту для осмотра конструкций и проведения своевременного ремонта; при строительстве и размещении спорного объекта были нарушены требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов. Спорный объект построен из строительных материалов, имеющих значительный физический износ, имеет признаки снижения несущей способности и значительные деформации конструкций. Расположение исследуемого объекта не препятствует распространению пожара между объектами защиты. Техническое состояние спорного сооружения недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик объекта, при котором существует опасность для пребывания людей. Следовательно, спорное сооружение и его расположение может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имущества физических лиц или юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект расположен по фактической границе вблизи дороги общего пользования. При этом свес кровли нависает над дорогой общего пользования. Учитывая недопустимое техническое состояние спорного объекта, его расположение может повлечь нарушение использования дороги общего пользования.

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что устранение негативного влияния строения ответчиков возможно путем его сноса.

Правильность указанного вывода суда подтверждают также выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой конструкция объекта исследования позволяет произвести демонтаж деревянных конструкций со столбов ограждения территории без разрушающих последствий, с последующей сборкой данной конструкции на вновь возведенных столбах с использованием тех 2-х столбов, которые не относятся к столбам ограждения. При этом экспертом отмечено, что в демонтаже каменных столбов нет необходимости.

Вместе с тем, выводы заключения дополнительной строительно-технической экспертизы также подтверждают, что при возведении хозяйственной постройки нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2011, п.п.7.1.СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99.

Факт нарушения приведенных выше норм и правил ответчиками не отрицается.

Так, после проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчики выразили готовность устранить нарушение правил застройки и привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачук К.А., Ткачук Е.В., Ткачук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка